含冤

　　其實張先生的中餐館在2006年底剛剛經(jīng)過一次大規(guī)模的重新裝修，因為此前將餐館出租時，由于門前下水管道堵塞，污水淹進了餐館內部，所以在收回經(jīng)營權后，張先生用保險金和自己的一部分積蓄對餐館進行了全面翻新。這也是為什么在2007年5月29日，環(huán)境健康官員在檢查時對餐館的一個廢棄電閘盒提出異議的原因。當時布拉德利看到廚房內有一個電閘盒，就把經(jīng)理叫過去說：“這是一個非常危險且嚴重的問題。”經(jīng)理馬上解釋說“這個早就淘汰不用了”，并表示可以帶他去看另外一個正在使用的電閘盒。但布拉德利并沒有接受經(jīng)理的解釋，只是說：“我只相信我看到的。”后來在對張先生的十項起訴罪名中就有“電路安全存在隱患”這一項。

　　從張先生關閉餐館到將其出手轉賣，有近10個月的時間。這期間，東劍橋地方議會另一次莫須有的指控讓張先生徹底明白了有些事情并不像中國人經(jīng)常講的那樣“惹不起，可以躲得起”，一次的忍氣吞聲或許只會招致更多不負責任的無理對待。

　　在餐館關門5個多月后，張先生又一次收到了東劍橋郡地方議會環(huán)境服務部門寄來的信，內容是他們“認為張先生的餐館里面和外部有老鼠，因此準備對張先生進行起訴。”此時距餐館關門已經(jīng)快半年，原來的店面一直房門緊閉，除了一個看守，沒有任何外人進入。

　　怎么會有老鼠呢？又是誰看到的？張先生的一位朋友立即打電話到地方議會的監(jiān)察部門，對起訴內容表示了懷疑。電話另一端的一位女士回答說“只是有人投訴。”最后朋友質問：“對于投訴的內容有關部門是否進行了調查核實？”女士說：“沒有”，但她表示，曾向另一名高級官員了解情況，證實張先生之前有過衛(wèi)生安全問題的不良記錄。

　　在張先生朋友的解釋和據(jù)理力爭下，環(huán)境服務部門對這一事件沒有繼續(xù)追究，但卻讓張先生意識到，自己對導致餐館關閉的那次訴訟中相關“證據(jù)”的懷疑很可能是正確的，自己必須重新對那次訴訟進行分析，否則，這種“不良記錄”將無休止的背負下去。

　　質疑

　　2008年9月，由英國權威圖片鑒定機構Forensic IMAGEDUI 對張先生送交的法庭使用圖片進行了分析鑒定，報告結果顯示，當時檢查人員使用XDA Orbit手機拍攝的圖片因設備使用不當，可能造成誤導性結果。鑒定指出，用1600×1200像素的手機拍攝用于法庭使用的證據(jù)圖片是不適當?shù)模�這些圖片可能會因角度、光線等原因不能夠真實反映現(xiàn)場環(huán)境，而在照片被制成電子打印圖片時可能進行過放大色彩重組，因此圖片上出現(xiàn)了極不正常的色斑和變色。

　　而一位在07年5月餐館“關門事件”后被辭退的員工在看到一組電飯鍋不潔的證據(jù)圖片時更是大吃一驚。他告訴張先生，在檢查人員進行拍攝前2小時，他還吃過鍋里的飯，2小時之后，米飯怎么就產生大面積霉變了呢？

　　記者看到在布拉德利提交給法庭的證詞中，明確表示，完全是真實的通過手機拍攝，電腦導入了所有證據(jù)，并在將電子照片發(fā)送給復制人員卡羅爾·諾曼(Carol Norman)的時候要求其不要對照片做任何修改。但事實卻是，通過對比布拉德利拍攝的原始照片和呈交給法庭使用的電子圖片，很容易看出照片的整體顏色發(fā)生了改變，一些局部更是出現(xiàn)了一些疑似霉物的綠色斑點。

　　我們不能確定法官是否憑這些視覺效果驚人的圖片就斷定了張先生的罪名，但根據(jù)Forensic IMAGEDUI的鑒定報告和實際照片對比，起碼可以肯定的是，在用于起訴的圖片中由于電子底片轉化到紙質圖片的洗印過程中的某些人為因素，造成了證據(jù)圖片的“失真”。

　　申訴

　　張先生告訴記者，自從餐館開始營業(yè)，就經(jīng)常會有當?shù)丨h(huán)境衛(wèi)生檢查部門派來官員進行臨檢，但此前，從未有任何人對餐館的衛(wèi)生和安全狀況提出過任何異議。

　　張先生說，作為一名華人餐館老板，他清楚食品衛(wèi)生的重要性，也了解英國政府對餐館進行監(jiān)督檢查無可厚非，但政府的執(zhí)法監(jiān)督部門在工作過程中，需要更為嚴謹和公平的態(tài)度。

　　所以，雖然提起申訴的律師費用十分昂貴，而已經(jīng)不再經(jīng)營餐館的張先生目前為止已經(jīng)為此事花費了大部分積蓄，但他仍然希望可以通過法律途徑為自己討回公道。根據(jù)英國的相關規(guī)定，在正式向法院提出起訴前，張先生和他的律師必須先向監(jiān)察部門進行申訴，如果不能得到滿意回復，張先生才可以進一步采取法律行動維護自己的權益。(李 吶)