谷歌在未經(jīng)中國著作人授權(quán)的情況下擅自將510位權(quán)利人的著作進(jìn)行掃描并放入其數(shù)字圖書館供讀者觀看，嚴(yán)重侵犯中國作家的權(quán)益。但靜靜思考，早在谷歌案前就出現(xiàn)了趙趙與書生網(wǎng)等關(guān)于數(shù)字版權(quán)的訴訟，而在大多數(shù)作者眼中，自己的作品在網(wǎng)絡(luò)上被侵權(quán)亦是“家常便飯”，種種跡象是否表明我國在數(shù)字版權(quán)保護(hù)的建設(shè)背后，存在著數(shù)字版權(quán)保護(hù)政策、法律的缺失？

　　谷歌“侵權(quán)門”

　　是數(shù)字版權(quán)問題的集中爆發(fā)

　　2004年，谷歌這家全球最大的互聯(lián)網(wǎng)公司開始對圖書進(jìn)行大規(guī)模數(shù)字化，準(zhǔn)備建立全球最大的電子圖書館。但是這一設(shè)想從其誕生的那一刻起就引起了種種爭議。5年前，谷歌已經(jīng)將全球尚存有著作權(quán)的近千萬種圖書收入其數(shù)字圖書館，而沒有通報著作權(quán)所有者本人。

　　谷歌此舉，激起了歐洲各國的反對，2005年4月27日，由法國國家圖書館牽頭的歐洲19所國家圖書館負(fù)責(zé)人，在巴黎發(fā)表聯(lián)合共建歐洲數(shù)字圖書館的聲明，以對抗谷歌的“文化入侵”。

　　2008年10月，谷歌公布其與美國作家協(xié)會和美國出版商協(xié)會達(dá)成的和解協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，谷歌將其通過合法途徑獲得的圖書進(jìn)行數(shù)字化制作，建立數(shù)字圖書館，進(jìn)行多功能開發(fā)利用，包括團(tuán)體訂閱、個人用戶購買、公眾免費查閱以及對有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)研究和開發(fā)等使用方式。根據(jù)美國民事訴訟法規(guī)定，該協(xié)議一旦生效，也會對中國的著作權(quán)人產(chǎn)生法律效力。很快谷歌電子圖書館項目便開始在中國“先斬后奏”了。

　　但業(yè)內(nèi)人士卻向記者表示，我國的《著作權(quán)法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)只在中華人民共和國境內(nèi)有效，不能涉及域外。但事實上，在世界范圍內(nèi)，復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的法律保護(hù)以及數(shù)據(jù)庫的特殊權(quán)利等幾個方面已經(jīng)成為得到公認(rèn)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)體系中最重要的權(quán)利。其中復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、技術(shù)保護(hù)措施和權(quán)利管理信息的法律保護(hù)已由世界知識產(chǎn)權(quán)組織1996年形成的兩個國際條約——《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》固定下來，并逐漸被美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家所接受，這些國家還制定了相關(guān)的國內(nèi)法予以實施。

　　2006年12月29日，十屆全國人大常委會第二十五次會議審議并做出加入《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的決定。2007年3月6日，中國政府向世界知識產(chǎn)權(quán)組織正式遞交加入書。2007年6月9日這兩個條約在中國正式生效。根據(jù)兩大條約，谷歌侵權(quán)案已經(jīng)對中國作家構(gòu)成了侵權(quán)，而且谷歌打著在美國合法的旗幟是根本錯誤的。

　　“公益”不應(yīng)成為

　　侵犯權(quán)利人的擋箭牌

　　北京京典律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師徐大圣對記者表示，實際上，谷歌希望建立世界上最大的數(shù)字圖書館確實是一種偉大的文化構(gòu)想。但是在操作層面，特別是在中國現(xiàn)有法律環(huán)境下，這樣的構(gòu)想顯得不切實際。而堅持所謂的“公益”概念——從某種程度上則成為谷歌對于版權(quán)侵權(quán)行為的“擋箭牌”。

　　實際上，在傳統(tǒng)的圖書館看書，借閱的人不需要付費。而圖書館在收納這些圖書的時候，也沒有向圖書作者支付版權(quán)費。這些都沒有爭議，那么谷歌構(gòu)建數(shù)字圖書館的設(shè)想為什么會如此受到質(zhì)疑呢？

　　徐律師表示，傳統(tǒng)圖書館和電子圖書館無法類比。傳統(tǒng)圖書館的收藏條件是有限的，人去得多，就擠爆了，喪失了文化傳播的作用。而網(wǎng)上電子圖書館，其閱讀人群是無限的。擁有無限可能的流量。

　　而在互聯(lián)網(wǎng)世界中，流量就意味著金錢。盡管谷歌方面可以表示不會在數(shù)字圖書館計劃中引入廣告等商業(yè)行為。但是，只要有流量，就可以通過各種辦法“變現(xiàn)”。這并不以企業(yè)主觀意愿為轉(zhuǎn)移。只要有商業(yè)利益的存在，就必將會對著作權(quán)人的權(quán)利造成侵犯。這就形成了法律問題。

　　徐律師表示：“傳統(tǒng)圖書館和谷歌想建立的電子圖書館之間還有一大差別在于，其性質(zhì)不同，中國圖書館一般都是官方的事業(yè)編制，并非企業(yè)行為。而谷歌是一家在美國納斯達(dá)克上市的公眾企業(yè)。是企業(yè)就意味著需要向股東做交代，需要掙錢。因此從這方面說，像電子圖書館這樣的事情，一種觀點認(rèn)為不應(yīng)該由企業(yè)來操作。這是有一定道理的。”

　　谷歌侵權(quán)案凸顯

　　我國數(shù)字版權(quán)保護(hù)力度薄弱

　　作為“谷歌侵權(quán)案”的受害者之一，張化彬(化名)無奈地告訴記者，“谷歌侵權(quán)案對于我來說，僅僅是一個個例，只不過在前面還要加上一個又字”。張化彬表露出的無奈也是國內(nèi)眾多著作人的無奈。

　　據(jù)張化彬介紹，現(xiàn)在國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)上到處充斥著她的文章以及出版圖書的下載鏈接。隨后記者在百度、谷歌等搜索網(wǎng)站搜索“張化彬圖書”時發(fā)現(xiàn)，TXT格式、 PDF格式下載鏈接竟高達(dá)數(shù)萬個，張化彬表示，這些非法的下載鏈接沒有一家網(wǎng)站事前跟她進(jìn)行過溝通，更別說給予版權(quán)費了。面對這樣的侵權(quán)行為，張化彬能做的只是一個一個給網(wǎng)站打電話要求對方把下載鏈接關(guān)閉，可是在她看來這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，“第一天跟網(wǎng)站協(xié)商關(guān)停一個下載鏈接后，第二天起床就能發(fā)現(xiàn)另外10個新鏈接提供下載。僅僅靠著作權(quán)人去保護(hù)自己的數(shù)字版權(quán)既不現(xiàn)實也不可能”。

　　另外一名不愿透露姓名的作家也表示，國家對著作法的制定、監(jiān)管和實施全部集中到了傳統(tǒng)出版模式，可以肯定的是，隨著國家對盜版打擊力度的提升，著作人的權(quán)利得到了有效的保證。但是，未來的出版業(yè)前景是數(shù)字出版，政府把目光放到傳統(tǒng)出版業(yè)中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。“政府必須要進(jìn)一步完善并出臺相關(guān)的法律、法規(guī)對著作權(quán)人的數(shù)字版權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)，隨著技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，90%的侵權(quán)現(xiàn)象源自互聯(lián)網(wǎng)，其原因就是我國互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)就是免費提供資源給每位用戶進(jìn)行互換從而進(jìn)行資源傳播。目前，我國要想有效避免侵權(quán)案的發(fā)生，互聯(lián)網(wǎng)改革必不可少，雖然這是一個比較艱難的事情，但是我們必須開始著已經(jīng)手去做。眾所周知，免費網(wǎng)絡(luò)下載影響了音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，而它的下一個目標(biāo)就是出版業(yè)。”