中新網3月13日電 據中國青年報消息，12日，正在北京參加“兩會”的方廷鈺委員向記者表示：支持闞凱力的觀點，支持移動降價，反對單向收費。但他同時認為：資費降低一半對移動、聯通比較困難，這場爭議最好的出路是全面解禁小靈通，并向多家運營商開放小靈通業務，形成競爭格局，讓老百姓受惠。

　　就在兩天前，方廷鈺委員還向媒體表示：“雙向收費別死扛了”。當記者問他為什么改變了初衷時，他回答說，自己不是電信專家，不像闞凱力博士那樣深知電信業運作的內情。而讀完闞先生12日發表在中國青年報上的《我為什么反對單向收費》一文后，他有了新的認識。

　　“既然主被叫雙方是不同的運營商，單向收費會使他們間的利益關系復雜化，影響互聯互通，雙改單操作起來不現實，那理論上降價、而且降到與單向收費同等的資費水平，就是個好辦法。”方廷鈺委員又說，考慮到聯通、移動的股價，降價的想法實施起來同樣會很困難。

　　“最好的出路是全面解禁小靈通。”方廷鈺說。

　　此次“兩會”，方廷鈺提交了《關于與時俱進，給小靈通解禁的建議案》，這是他第二次提交相同主題的提案。

　　方廷鈺稱，去年的提案遭到否定的理由是“技術不過關”。不過，他對此解釋很不滿意。他說，據UT斯達康(中國)公司首席運營官說：小靈通技術已完全改良，核心網更接近下一代網絡結構，組網技術有了飛躍。

　　他向記者解釋了提議解禁小靈通的理由。

　　現在小靈通大陸用戶已突破1000萬，覆蓋了全國300多個城市，去年的用戶增長速度達64%，為手機用戶增長數的數倍，臺灣用戶超過45萬，它也受到泰國、印度、越南等國的歡迎，據悉，美國也將開通源于中國的小靈通。

　　小靈通受人青睞的主要原因是資費低———每3分鐘兩角，月租費15元，單向收費。盡管它不能漫游，但對于大多數收入不高的平民百姓來說，是最省錢的移動通信工具。小靈通的優勢很多，它延長了固話的適用范圍，提高了通信工具的使用率，它也能發短信、上網、下載圖片，誰還能說它是“落后的技術”？

　　對于運營商來說，小靈通為他們帶來了相當可觀的經濟效益，已成為中國電信新的增長點。在浙江，所有開通小靈通的城市都獲得業務收入的大幅增長，而未開通小靈通的很多地區，電信業務收入增長很慢，甚至出現負增長。

　　更重要的是，小靈通占領市場使得電信業不斷改善服務和引進新技術，甚至會迫使電信運營商把過高的移動通信資費降下來。前不久，西安移動和聯通資費下降到每分鐘兩角，月租費也砍去一半，正是因為小靈通的出現。

　　“其實，移動和聯通也可以申請經營小靈通，不就可以增加收入了嗎？”方廷鈺說。

　　他稱，信息產業部對小靈通態度一直很微妙，最初是下文要求各地小靈通項目一律暫停，一個月后，又突然通知，將小靈通定位為“固定電話的補充和延伸”。但為了保持移動和聯通的股價，北京、上海、天津、廣州實質上成為小靈通的禁區。

　　方廷鈺表示，為了保持移動和聯通的股價，政府出面限制新技術絕非上策。運營商們應該想辦法去創造新的賣點，搞好增值服務，利用新技術來吸引用戶，提高電信的使用率，才是真正的出路。(從玉華)

　　不同觀點：“手機使用”到底是誰的權利

　　闞凱力專家和尚德琪公民正在為手機單向收費的問題打仗。闞專家列舉的所有數據我都不懂，我就質疑他的一句話———“我為什么反對單向收費呢？就因為單向收費會打破主被叫雙方的利益均衡，從而影響手機的使用”(見3月12日《中國青年報》)。

　　請注意，正是有了這句話，才帶出后面那一大串我不懂的數字。但是請各位想一想，如果闞專家起頭這句話就說錯了，后面那些數字還有沒有弄懂的必要？

　　我想必須先為闞專家站站隊：他到底在代表哪一方說話？這個問題應該沒有任何疑義，他是代表電信方利益說話的。我想闞專家自己也不會否認。

　　那么，所謂“主被叫雙方的利益”、“影響手機的使用”這些說法又從何談起？

　　請問，誰是“主被叫雙方的利益”的主體？如果字面理解無誤，這個利益的主體應該是“主被叫雙方”，也就是打電話和接電話的人。我這么提問看上去像是在摳字眼兒，但這個字眼兒必須要摳。既然你是代表電信方的利益發言，卻首先關心起消費者的“利益”來，動機本身就令人生疑。當然闞專家并非不能談消費者利益，而且并非不能替消費者算賬，但問題在于這個賬是怎么算的。

　　如果單向收費，消費者如何得失，我想這個賬小學一年級學生都算得清，應該不必麻煩闞專家。那么闞專家為什么還要算這個賬呢？文章往下讀則不難發現，原來他要算的是電信呼出呼入雙方的賬，也就是電信部門內部的利益博弈過程，只不過這種博弈將取決于消費者的實際消費行為，電信部門本身是被動的。但是，電信內部的利益博弈或者分配與消費者本身的利益何干？我不否認，一旦單向收費，電信部門將面臨困難局面，但是，請不要把這種困難與“主被叫雙方的利益”混淆起來。替電信部門說話是闞專家的權利，但是請不要冒用“主被叫雙方利益”的名義。否則，我有理由懷疑你的動機，進而對你苦心羅列的數字不屑一顧。

　　更重要的是，“影響手機的使用”這個說法當中，“手機的使用”到底是誰的權利？如果我沒理解錯的話，它只能是消費者的權利，而絕對不是電信部門的權力。那么，當你站在電信部門的立場上反對消費者的主張時，卻在大談“影響手機的使用”，我同樣有理由懷疑你的動機。本質上說，使用手機完全是消費者自己的事，而正是為了更好地使用，消費者(包括尚德琪)才提出了單向收費的問題。也就是說，恰恰是消費者感到雙向收費影響了自己手機的使用，恰恰是消費者為了不再受這種影響，才提出了單向收費，又怎么能說單向收費將影響消費者使用自己的手機？

　　特別是把這兩句話連起來讀：“單向收費會打破主被叫雙方的利益均衡，從而影響手機的使用。”剛才我說過了，第一句話就是闞專家冒用消費者的名義，現在進而又在冒用名義的前提下推出影響的結果，這又怎么理解呢？第一句話和第二句話本身都不成立，我絕不相信把它們連起來讀卻竟然成立了。

　　事實是，如果把文章繼續讀下去，我們同樣不難發現，所謂“影響手機的使用”，實際上只是影響了電信部門對手機的利用———獲利。那么，恐怕我還要提醒闞專家不要冒用消費者的名義。