被男主角王志文指責(zé)“遺憾甚多、很不滿意”而自上月起就炒得沸沸揚揚的電影《芬妮的微笑》，因為該片投資方、出品方10日搞的一場新聞發(fā)布會，使得這樁曠日持久的“口水官司”達(dá)到新高潮。當(dāng)天，投資方、出品方指責(zé)王志文多番言論“缺乏職業(yè)道德，不惜犧牲投資方出品方、中奧兩國藝術(shù)家的共同聲譽和利益”云云。
王志文的“各色”早就聞名圈內(nèi)，但論專業(yè)，他還算很投入很專注的好演員。而被王志文指責(zé)的《芬》一片的編導(dǎo)，是才氣橫溢的女名導(dǎo)胡玫、女名編王浙濱。既然雙方都不是坑蒙拐騙混事的“裘千丈”，那么這場口頭糾紛，是“合作不諧”抑或是胡玫所稱的“男女藝術(shù)觀點不同”，外人原本至多只能做做難斷家務(wù)事的清官。但此番“炮轟會”的舉行，讓一貫胃口多變的娛樂受眾，對這場已然炒濫的糾紛竟有點欲罷不能。
投資1500萬元的《芬》，兩周以來在5個城市的票房只有100多萬元。眼下正是該片宣傳的重要時期，因此，“炮轟會”讓人有了聯(lián)想空間———如果票房不是區(qū)區(qū)百萬而是上千萬，這場措辭尖刻的發(fā)布會還存不存在？
出品方的言論也很有意思，“他(指王志文)為了表現(xiàn)這種個性，就不惜犧牲投資方和出品方，以及多國藝術(shù)家的辛苦勞動、聲譽和利益，破壞一個團(tuán)隊組織的新產(chǎn)品，破壞正常的市場秩序和市場規(guī)則，這在任何一個行業(yè)都是不允許的，不允許用個人否定團(tuán)隊，這簡直就是一種炒作”。這些話，讓人糊涂。在藝術(shù)創(chuàng)作中，怎樣算是“個人否定團(tuán)體”？它在藝術(shù)范疇內(nèi)算是個多大的錯？藝術(shù)創(chuàng)作是不是也該少數(shù)服從多數(shù)？
出品方的上述言論，恰好印證了此前關(guān)于《芬》糾紛的一種觀點。這種觀點認(rèn)為，這是王志文身上的“士風(fēng)”和娛樂圈的“世風(fēng)”間的矛盾較量。王志文也許說的就是他對藝術(shù)的真實感受，可惜其表達(dá)時機與方式讓合作方不舒服，尤其是在自己出演的影片推廣活動上竟然不說“好話”，這種以個性化和反商業(yè)為基調(diào)的知識分子“士風(fēng)”，顯然是破壞了娛樂界一切服從資本意志的商業(yè)“世風(fēng)”，矛盾勢在必然。
其實，這場“口水糾紛”進(jìn)展至中期時，王志文已冷漠相對，“我不會回應(yīng)他們的說法，我已經(jīng)表明了自己的態(tài)度，對于這部電影我要講的話已經(jīng)講完了！”———一副擺明了“不跟你玩”的姿態(tài)。那此時《芬》片再起波瀾，到底對誰最有好處？
說到底，這場恩怨歸根結(jié)底就是一個問題：你王志文究竟有無與人家簽這樣的約——說定出席所有宣傳活動？說定針對此片的一切言論都必須說好不說壞？如果你王志文對這一切簽了、認(rèn)了，那么，你王志文至今的一切言行，就是錯誤地“拿人錢卻沒替人消災(zāi)”。但設(shè)若沒有這樣一份合約，那么，王志文說什么都是他自個兒的事，你出品方就算氣惱，也無權(quán)干涉。因為你只買了他的表演權(quán)而沒買斷他的話語權(quán)。
這件事暴露了內(nèi)地制片業(yè)的稚嫩，如合約不夠?qū)I(yè)、完備及清晰等等。因此，當(dāng)下之急，與其為可憐的百萬票房急赤白臉找一替罪羊(且不說口無遮攔的王志文四處趕首映“秀”究竟又能提升多少票房)，不如趕緊亡羊補牢，把下一個合約簽成幾百頁厚。到那時，十個王志文都甭想跟咱擺“不跟你玩”的譜。
來源：中國青年報 作者：小塵
