中新網(wǎng)12月26日電 昨天上午，《芬妮的微笑》出品方狀告王志文違約案的雙方在北京一中院交鋒。
據(jù)京華時(shí)報(bào)報(bào)道，原告季福堂、被告王志文各自的代理律師出席，雙方交換了證據(jù)。原告方提供的新證“《芬妮的微笑》劇組規(guī)章制度”如果被法院采信，王志文可能被判定為違約。
北京一中院破例提審
王志文違約官司最早是在海淀法院立案，但遭到了被告王志文關(guān)于管轄權(quán)的異議，并提出此案應(yīng)移交到他常居住地上海閔行區(qū)法院審理。他的律師同時(shí)表示，《芬妮的微笑》出品方紫禁城影業(yè)公司曾拍攝過(guò)影片《法官媽媽》，該片是以海淀法院一位法官為原型的，而《芬妮的微笑》編劇王浙濱也是《法官媽媽》的編劇，海淀法院理應(yīng)避嫌。最終，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定此案還應(yīng)在北京審理，并提審了該案。一般來(lái)說(shuō)，一中院只受理索賠金額在500萬(wàn)元人民幣以上的民事官司，為何接審這個(gè)賠償金只有25萬(wàn)的官司，該院解釋：“作為海淀法院的上級(jí)法院，有權(quán)對(duì)下級(jí)法院的案子進(jìn)行提審。”
原告亮出新證據(jù)
該案在海淀法院審理時(shí)原被告雙方曾交換過(guò)證據(jù)，昨天再次交換，被告方提供的證據(jù)大多為從網(wǎng)絡(luò)上下載的新聞報(bào)道，而原告方大多是證人證言，還首次亮出了“《芬妮的微笑》劇組規(guī)章制度”這一新證據(jù)。該“制度”是2001年7月24日該片劇組制定的，原告介紹：“這份規(guī)章制度是隨著正式合同一起與演職員簽訂的，是合同附件，主演王志文也不例外。我們告王志文違約，主要就是因?yàn)樗`反了劇組的規(guī)章制度。”倘若這一證據(jù)被法院采信，王志文違約可成事實(shí)。
被告律師對(duì)這一新證表示質(zhì)疑，原告隨即拿出了編劇王浙濱、作曲葉小綱、副導(dǎo)演趙春林等人的證詞。法院認(rèn)為，倘若被告對(duì)此證據(jù)有異議，可以在正式開(kāi)庭時(shí)拿出足以反駁此“規(guī)章制度”的新證。
被告希望早日了結(jié)
昨天，原告出示了其所在的金通集團(tuán)匯給王志文24萬(wàn)人民幣片酬的匯票原件，出品人季福堂表示：“王志文的部分片酬是由該集團(tuán)直接匯給他的，說(shuō)我們作為原告不成立沒(méi)有道理。”同時(shí)，原告還出示了廣電總局頒布的《芬妮的微笑》公映許可證，這個(gè)證明上也明確表示：金通集團(tuán)是該片出品方之一。被告在媒體上說(shuō)“原告不是影片出品方、與主演無(wú)直接和約關(guān)系”的關(guān)鍵性言論不攻自破。對(duì)這兩個(gè)證據(jù)，被告律師沒(méi)有提出異議。
一中院表示，原告可對(duì)被告增加訴訟要求，這意味著原告在要求被告的25萬(wàn)賠償金基礎(chǔ)上，還可增加賠償金，但原告當(dāng)場(chǎng)未就此表態(tài)。令人感到意外的是，被告律師事后對(duì)原告說(shuō)：“老季，這個(gè)官司早點(diǎn)結(jié)了吧，別再打了。”但原告季福堂表示，他不接受被告任何和解要求。該案將于下月上旬進(jìn)行正式庭審。(記者楊勁松)
