五月二十四日，日本國福岡高等法院對強(qiáng)擄、奴役中國勞工的上訴案作出了二審判決。這是日本國就中國勞工訴訟案中首次由高等法院下達(dá)的判決。福岡高等法院的判決不僅否定日本國的損害賠償責(zé)任，而且推翻了一審判決中認(rèn)定的被告企業(yè)負(fù)有賠償責(zé)任的判決，致使原告方敗訴。
事實(shí)上，至今對于中國的民間受害人的起訴時(shí)效從什么時(shí)候開始的問題，連日本國的法院都搞不清楚。東京地方法院(最初的對中國戰(zhàn)爭受害者訴訟的判決)，于一九九九年九月二十二日，對于南京大屠殺的受害人提起的損害索賠訴訟作出的駁回起訴的主要理由就有這樣的表述：“在《中日聯(lián)合聲明》中，中國政府為了中日兩國人民的友好，已明確放棄了對日本的戰(zhàn)爭賠償?shù)囊蟆１M管原告主張中國政府并沒有放棄中國民間受害人向日本索償?shù)臋?quán)利，對于這一問題只能通過國家間的外交途徑來解決(澄清)。”這說明對于一九七二年的《中日聯(lián)合聲明》中關(guān)于中國政府放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償是否包含了民間的對日損害賠償?shù)膯栴}，連日本國東京地方法院的法官都分不清國家的戰(zhàn)爭賠償與民間的損害賠償?shù)膮^(qū)別，這又怎么可以要求受害人必須知悉自己的權(quán)利被侵犯并可以通過訴訟來維護(hù)呢？
與時(shí)效有關(guān)的是除斥期間的問題，這是不容回避的問題。除斥期間是指權(quán)利的法定存續(xù)期間，期間經(jīng)過后權(quán)利本身消滅；除斥期間為不變期間，沒有中止、中斷、延長的問題。問題是處于戰(zhàn)爭的持續(xù)狀態(tài)中，中國的民間的受害者是無法行使權(quán)利的，此外，連日本法院的法官都不清楚中國的戰(zhàn)爭受害者是否有權(quán)以訴訟來維護(hù)其權(quán)利。因此，在這種情況下并不會使對方產(chǎn)生出權(quán)利者已經(jīng)不行使權(quán)利的期盼。所以，在中國民間戰(zhàn)爭受害者訴訟的問題上使用除斥期間的法理不僅是不合理的也是極其不公正。在中日兩國政府沒有公開澄清一九七二年《中日聯(lián)合聲明》中放棄對日賠償要求主體范圍的情況下，除斥期間不應(yīng)開始適用。
此案的另一個(gè)特點(diǎn)是加害方日本國對于原告的侵權(quán)是持續(xù)的，戰(zhàn)后長期以來一直隱瞞強(qiáng)制和奴役中國勞工的事實(shí)，日本國外務(wù)省有關(guān)強(qiáng)制、奴役中國勞工的名冊等文書資料是在中國原告訴訟的過程中被原告的日本律師發(fā)現(xiàn)并向日本法院提交的。因此，福岡高等法院對于這樣一個(gè)持續(xù)不法侵權(quán)事實(shí)，竟然以消滅時(shí)效為由而駁回原告的訴求，是無法令戰(zhàn)爭受害者以及廣大中國人民信服的。
這次福岡高等法院不僅無視加害方持續(xù)的侵權(quán)事實(shí)，在駁回原告的理由方面也含糊不清，缺乏合理合法的解釋。因此，這是一個(gè)顯失公正的判決。
(來源：香港大公報(bào)，作者：華東政法學(xué)院副教授/管建強(qiáng))
