4月13日上午，圓明園湖底防滲工程聽證會如期舉行。3個半小時的聽證過程中，與會代表圍繞哪些焦點話題展開辯論？

　　定位

　　以“遺址”為主還是以“公園”為主

　　圓明園的定位是本次聽證會的首要話題。作為“遺址公園”，圓明園應(yīng)以“遺址”為主還是以“公園”為主？

　　圓明園管理處代表在認可“遺址”功能的同時，也強調(diào)了它的“游覽休息功能”，認為“應(yīng)通過對遺址的整體保護，對山形水系園林植被的整體恢復和建設(shè)遺址，使人們感覺到過去皇家園林的風貌”。一些專家則認為，圓明園功能應(yīng)以遺址為主：

　　中國社會科學院研究員葉廷芳認為，圓明園應(yīng)該突出其遺址性質(zhì)。我們要盡量保持圓明園被毀壞的原貌，不應(yīng)把“清理”山形水系改為“重現(xiàn)”當年的山形水系。中國社會科學院社會學所教授李楯說，圓明園管理處修造原來沒有的、與遺址無關(guān)的游船碼頭，開展游船、快艇這樣一些商業(yè)運營活動，破壞了遺址原有的景觀和氣氛。北京大學教授李迪華說，圓明園是一個國家級的重點文物保護單位，而不是一個可以被任意改變的公園和游樂園。

　　防滲

　　工程利大還是弊大

　　--ADV_CONTENT-->清華大學教授郭黛姮認為，湖底防滲透有利于保護生態(tài)系統(tǒng)。她說，防滲的方式不違背文物保護原則，不影響歷史園林的保護。

　　圓明園管理處代表說，防滲工程留有覆土，可以栽植水生植物，以保持良好的水生生態(tài)環(huán)境。湖底防滲有利于維持、保護圓明園的生態(tài)系統(tǒng)，對調(diào)節(jié)周邊小氣候有積極作用。一些專家則認為，防滲工程破壞了圓明園的生態(tài)系統(tǒng)和古典園林特征。

　　蘭州大學客座教授張正春認為，防滲工程使活水變成死水，真水變成假水，自然景觀被人文景觀代替了，與原來的園林設(shè)計思想背道而馳。

　　北京大學教授崔海亭說，圓明園為了增加水深，挖去1米左右的淤泥層，把翻上來的沙礫與土的混合物蓋在塑料膜上，改變了湖泊的底質(zhì)條件，有些生物不能適應(yīng)；底襯、側(cè)堵阻斷了地表水與地下水的正常聯(lián)系，水環(huán)境也會受到影響，這對水生生物和近岸植物將是災(zāi)難性的。北京地球縱觀環(huán)境科普研究中心負責人李皓說，防滲膜可能危害濕地植物根系發(fā)育，使植物生長不良，甚至不能生長，這對水質(zhì)凈化極為不利；鋪膜防滲后，減少濕潤地區(qū)中的有氧環(huán)境，使微生物菌群發(fā)生厭氧反應(yīng)，產(chǎn)生甲烷、硫化氫、氨氣等有毒、有害氣體；防滲膜在水域環(huán)境中的老化碎裂，給濕地土壤帶來無法清除的塑料污染。北京師范大學教授王紅旗說，一定時間過后，在紫外線照射和微生物作用下，聚乙烯土工膜就可能產(chǎn)生一些有機污染物，其后果是不堪設(shè)想的。

　　“自然之友”總干事薛野出具了防滲工程前后的對比照片后說，“自然之友”從2002年以來一直在對圓明園做生態(tài)調(diào)查，通過觀測比較，湖底鋪設(shè)防滲膜已經(jīng)對生態(tài)造成負面影響。鑒于對防滲膜利弊的各自認識，一方認為應(yīng)堅決拆除，一方認為應(yīng)予以保留。

　　水量

　　恢復到幾百年前的樣子，還是適應(yīng)自然條件的變化、維持現(xiàn)有生態(tài)

　　北京缺水，圓明園缺水，是大家都認可的事實。可是，圓明園到底需要多少水呢？

　　圓明園管理處代表認為，經(jīng)初步測算，如果圓明園要想常年保持1.5米深的水面，滿足游客游船的需要，每年蓄水量要達到900萬立方米。

　　李皓博士展示了清代圓明園的畫幅照片，指出，在水量充足的清代，圓明園的水面也是以80厘米左右的淺水為主，如今要想恢復從前的水面是不現(xiàn)實的。

　　北京市文物局代表認為，能否把現(xiàn)在的水面減少1／3左右，讓其成為濕地。濕地也是游客愿意去的地方。

　　水源

　　以防滲為主還是以節(jié)水為主

　　如何確保圓明園每年有一定的水量，來維系現(xiàn)有的生態(tài)系統(tǒng)？

　　圓明園管理處負責人認為，防滲工程是必不可少的。

　　中國工程院院士錢易認為，北京在現(xiàn)有的自然、地理和人文條件下，解決水資源短缺問題應(yīng)該本著“水資源可持續(xù)管理、可持續(xù)利用”的方針，用三句話來解決：節(jié)水優(yōu)先，治污為本，多渠道開源。對此，圓明園管理處并無異議，并強調(diào)，他們在規(guī)劃中考慮了節(jié)水和雨洪利用等問題。

　　但是，多位專家對此提出質(zhì)疑。李皓博士說，圓明園把許多原來透水的石板路改為不透水的水泥路面，并砍伐了許多山坡上的灌木，改種大片高耗水的冷季型草坪，而且經(jīng)常大水漫灌，人為增加了耗水量。俞孔堅教授展示了他前幾天拍的圓明園在西部大量砍伐灌木、喬木的照片，引起了與會者的高度關(guān)注。對此，錢易院士說，砍伐那么多喬木、灌木，想改建成人工的草地，把節(jié)省水的植被改建為浪費水的東西，這是不對的；修建這么多碼頭，搞游船，也不符合節(jié)水的要求。吳良鏞院士認為，找水源不可能只考慮調(diào)水、防滲，更應(yīng)考慮利用天然的雨水。由于大面積路面硬化，北京的雨水白白流失了。

　　空軍指揮學院老師李小溪等代表說，清河污水處理廠就在圓明園附近，應(yīng)該考慮把處理后的中水引來補充水源。

　　中國地質(zhì)大學教授陳鴻漢則強調(diào)地上、地下水的循環(huán)。地下水和地表水不可分割，圓明園地區(qū)的周邊滲透性很好，讓水滲漏將加速水的循環(huán)。如果從水務(wù)角度來說，一減一等于零，我并沒有奪取其他水源，而是我自身的一個循環(huán)。中國農(nóng)科院教授姜文來認為，應(yīng)考慮圓明園的補水問題。北京市圓明園的水承載著特殊的使命，對于生態(tài)用水要采取特殊措施進行保障。

　　決策

　　程序是否科學、合法

　　圓明園管理處代表堅稱，防滲工程的決策程序是科學、合法的。他們說，整治項目得到國家文物局和北京市文物局的批復；同時，工程指揮部采取依據(jù)規(guī)劃，聘請了專家顧問組，邀請著名專家、學者進行專家論證會，采用土工膜防滲的方法，也符合國家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。對此，許多專家表示質(zhì)疑———

　　李楯教授指出，在國家環(huán)保總局4月8日召開的專家座談會上，當時北京市文物局和國家文物局都表示，他們沒有批準圓明園管理處的防滲工程。上述兩部門在批復中明確指出，“整治的內(nèi)容應(yīng)以清運地表上以及園內(nèi)水系中的垃圾渣土、整修駁岸為主，不得擴大整治范圍”，防滲工程并不在“批準”的范圍之內(nèi)。李楯教授指出，《文物保護法》規(guī)定：“文物保護單位的保護范圍內(nèi)不得進行其他建設(shè)工程或者……挖掘等作業(yè)”；“對文物保護單位進行修繕，應(yīng)當根據(jù)文物保護單位的級別報相應(yīng)的文物行政部門批準”。而圓明園管理處進行的湖底防滲工程、河道、湖底深挖、修建游船碼頭等工程，顯然違反了上述法律規(guī)定；錢易院士指出，《環(huán)境影響評價法》是2003年9月開始實施的，所有建設(shè)工程、所有建設(shè)規(guī)劃都要進行環(huán)境影響評價，圓明園應(yīng)該補上這一課。

　　李文華院士補充說，環(huán)評應(yīng)該組織多學科專家的參加，既應(yīng)該包括水文方面的專家，也應(yīng)該包括生物、土壤、景觀、歷史文化方面的專家。

　　許多代表呼吁：鑒于防滲工程已經(jīng)違反了《文物保護法》和《環(huán)境影響評價法》，除了依法補辦有關(guān)手續(xù)外，有關(guān)部門應(yīng)該依法追究有關(guān)責任人的責任，千萬不能有法不依、執(zhí)法不嚴，大事化小、小事化無。防滲工程進行了數(shù)月之久，一直未納入有關(guān)部門的監(jiān)督視野，直到被媒體報道才公之于眾，問題何在？圓明園學會潘從貴等許多代表強調(diào)，應(yīng)盡快成立以北京市政府牽頭，文物、園林、環(huán)保、水利等相關(guān)部門參與的專家決策組，強化科學、民主決策和公眾參與，決定圓明園重大事宜。

　　“多聽專家公眾的意見，不能拍腦袋定項目。”國家環(huán)保總局副局長潘岳在聽證會開始之前簡短闡釋此次聽證會目的時說。錢易、李文華院士等代表認為，聽證會的意義遠遠超出了防滲工程本身，應(yīng)該以此為契機，進一步樹立和落實科學發(fā)展觀，強化科學、民主決策觀念，避免類似事件的重演。聽證會開完就完了嗎？此次聽證會的主持人———國家環(huán)保總局環(huán)評司司長祝興祥告訴記者，將在考慮各方意見的基礎(chǔ)上，依據(jù)環(huán)評結(jié)果，妥善解決有關(guān)問題。(來源：人民日報 作者：趙永新劉毅)