中新網(wǎng)8月11日電 據(jù)全國人大常委會法制工作委員會發(fā)布的消息，《中華人民共和國物權(quán)法(草案)》自2005年7月10日向社會公布以來，在社會上引起強烈反響，各地人民群眾通過網(wǎng)絡(luò)、報刊等媒體和來信積極提出意見。
全國人大法工委將7月27日至8月10日媒體以及群眾來信反映的主要意見簡報公開發(fā)布如下：
一、總的看法
多數(shù)群眾認為，物權(quán)法作為調(diào)整財產(chǎn)支配關(guān)系的法律，促進民事主體更有效地利用各種資源，促進社會財富的迅速增長，促進市場經(jīng)濟健康有序地發(fā)展。此次公布的草案貼近社會生活，有利于保護國家、集體和私人所有權(quán)，維護社會經(jīng)濟秩序，維護我國的基本經(jīng)濟制度。
許多群眾認為，在物權(quán)法草案征求意見的過程中，立法工作機構(gòu)適時地公布征求意見的情況，并對一些群眾不易理解的法律術(shù)語作出名詞解釋，有利于進一步調(diào)動廣大人民群眾參與立法的熱情，從而更好地集中民智，反映民情。
大家認為，物權(quán)法是一部關(guān)系人民群眾切身利益的法律，對進一步發(fā)展市場經(jīng)濟，構(gòu)建和諧社會具有深遠意義，草案的內(nèi)容已經(jīng)比較成熟，希望進一步修改后盡快出臺。
二、關(guān)于物權(quán)法的一般規(guī)定
許多群眾贊成草案關(guān)于物權(quán)法的一般規(guī)定，認為草案對“物”和“物權(quán)”下的定義比較符合實際情況，有關(guān)調(diào)整范圍和基本原則的規(guī)定對其他章節(jié)具有指導作用。也有不少群眾認為，草案關(guān)于物權(quán)法的一般規(guī)定還不能很好地涵蓋其他章節(jié)的內(nèi)容，需要進一步修改完善。
有的建議，草案第一條增加規(guī)定：根據(jù)憲法，制定本法。
有的認為，草案第二條所稱的“平等主體”不夠確切，有一些物權(quán)關(guān)系并不屬于平等主體之間的關(guān)系，如征收、征用、國有土地使用權(quán)出讓、不動產(chǎn)登記等情形，建議修改。
有的建議，將草案第二條第三款修改為：本法所稱物權(quán)，指權(quán)利人依照法律規(guī)定直接支配特定的物并排除他人干涉的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)。
有的認為，草案第三條關(guān)于物權(quán)法定的規(guī)定，過于剛性，不能完全適應(yīng)社會發(fā)展的需要，建議規(guī)定緩和的措施或變通的辦法。
有的認為，草案第三條應(yīng)當將物權(quán)的種類和內(nèi)容寫明白，不要表述為“由本法和其他法律規(guī)定”。
有的認為，草案第四條規(guī)定的“物權(quán)應(yīng)當公示”不妥。確立物權(quán)公示原則的目的在于保障交易安全，對于沒有交易要求的物，不應(yīng)當適用物權(quán)公示原則。建議修改為：物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅應(yīng)當公示。
有的建議，刪除草案第八條，并將草案第三條修改為：物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定；物權(quán)法以外的其他法律對物權(quán)的種類和內(nèi)容等另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
有的建議，將草案第八條修改為：其他法律對物權(quán)的種類和內(nèi)容等另有規(guī)定的，依照其規(guī)定，但不得與本法規(guī)定的基本原則相沖突。
有的認為，物權(quán)的一個重要特征就是優(yōu)先效力，對于處理物權(quán)之間以及物權(quán)與債權(quán)之間的效力關(guān)系具有重要意義，而草案對此沒有作出明確的規(guī)定，建議在草案第一章中增加一條：在同一標的物上同時存在物權(quán)與債權(quán)的，物權(quán)優(yōu)先，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。同一物上多項他物權(quán)并存時，應(yīng)當根據(jù)物權(quán)設(shè)立的時間先后確立優(yōu)先的效力，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外。具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利優(yōu)先于具有債權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。
有的認為，私人財產(chǎn)的征收征用在草案中分散為多個條文規(guī)定，如草案第四十九條、第六十八條、第一百二十八條、第一百三十七條，處理得不夠理想，既復(fù)雜又存在漏洞，建議將其濃縮為一條規(guī)定在總則部分，即簡單又實用，更能凸顯對物權(quán)保護的重視。
三、關(guān)于不動產(chǎn)登記
多數(shù)群眾贊成草案關(guān)于不動產(chǎn)登記的規(guī)定，認為草案的規(guī)定有利于明確不動產(chǎn)物權(quán)的歸屬，防止并減少糾紛。也有不少群眾對草案的規(guī)定提出不同意見。
有的認為，不動產(chǎn)物權(quán)應(yīng)采用登記對抗主義，而非登記生效主義，建議修改草案第九條第一款、第十四條，并合并為一條：不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅的，應(yīng)當?shù)怯洠晃唇?jīng)登記，物權(quán)的變動不能對抗善意第三人，但法律另有規(guī)定的除外。不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當?shù)怯浀模粍赢a(chǎn)登記簿的記載具有推定效力。
有的建議，刪去草案第十條第二款中的“行政法規(guī)”，認為統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和辦法只能由法律規(guī)定，因為立法法規(guī)定民事基本制度應(yīng)當由法律規(guī)定，雖然國務(wù)院在獲得全國人大及其常委會的授權(quán)后也可以通過行政法規(guī)對民事方面的問題作出規(guī)定，但是既然不動產(chǎn)登記法已經(jīng)列入了十屆全國人大常委會的立法規(guī)劃，那么在不動產(chǎn)登記法中可以授權(quán)國務(wù)院制定相關(guān)的實施細則，避免因國務(wù)院的行政法規(guī)頒布在不動產(chǎn)登記法之前而使得兩者發(fā)生沖突。而且通過全國人大及其常委會制定的不動產(chǎn)登記法可以確定不動產(chǎn)登記制度的基本原則、規(guī)則和制度，防止在制定行政法規(guī)時，由于部門利益導致行政法規(guī)違反法律。
有的認為，當事人進行不動產(chǎn)權(quán)屬的初始登記和變更登記所能提供的文件是不同的，初始登記時當事人無法提供權(quán)屬證書；變更登記則需要提供權(quán)屬證書、合同，或者人民法院的判決等。建議草案第十一條區(qū)分初始登記和變更登記，防止出現(xiàn)矛盾和漏洞。
有的建議，草案第十一條增加一款規(guī)定：登記機構(gòu)收到當事人的申請后，應(yīng)當對當事人的申請進行形式審查，然后決定是否受理，并書面通知申請人。登記機構(gòu)決定受理的，應(yīng)在辦理登記后，向申請人頒發(fā)有關(guān)權(quán)屬證書。
有的認為，草案第十九條規(guī)定異議登記須經(jīng)權(quán)利人書面同意，在實踐中幾乎不可能實現(xiàn)。有的認為，草案第十九條中“以人民法院裁定予以異議登記”的規(guī)定在民事訴訟法上沒有立法依據(jù)，法院不好操作。建議修改草案第十九條的有關(guān)規(guī)定。
有的建議，將草案第二十條修改為：利害關(guān)系人認為不動產(chǎn)登記簿記載錯誤的，可以申請更正登記。登記簿記載的權(quán)利人書面同意更正登記的，登記機構(gòu)應(yīng)當予以更正。如果不動產(chǎn)登記簿的記載錯誤是由于登記人員記載時的疏忽所造成的，并有原始的登記原因證明文件可查時，登記機關(guān)在獲得上級登記機關(guān)授權(quán)后可以直接更正，但應(yīng)當書面通知權(quán)利人。
有的認為，草案第二十二條的規(guī)定不夠準確，事實上一個物權(quán)變更或者拋棄，其他物權(quán)的效力是受到影響的，如一個物上不同順位的抵押權(quán)，當前一項抵押權(quán)放棄其優(yōu)先順位，后一項抵押權(quán)在順位上就提前了，優(yōu)先受償?shù)男Я�是有變化的；另外本條的規(guī)定與草案第一百二十八條的規(guī)定存在沖突，因為不動產(chǎn)在被征收征用之后，用益物權(quán)必然會消滅或者行使受到影響。
有的建議，草案第二十四條第二款修改為：因登記錯誤或者遺漏，或者無正當理由拖延登記，或者無正當理由拒絕查閱、復(fù)制登記資料申請，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責任，但登記機構(gòu)無過錯的除外；登記機構(gòu)賠償后，可以向負有責任的工作人員追償。
有的認為，實踐中不動產(chǎn)登記收費給公民帶來了較為沉重的負擔，建議草案第二十五條明確具體的收費標準或者規(guī)定不動產(chǎn)登記收費的上限。
有的認為，草案第三十五條最后一句規(guī)定的“未經(jīng)登記，不得處分”限制了公民的財產(chǎn)權(quán)利，建議修改為：“未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。”。
四、關(guān)于物權(quán)的保護
許多群眾認為，草案關(guān)于物權(quán)保護的規(guī)定十分具體、到位，有利于對國家、集體和私人財產(chǎn)權(quán)利的保護。
有的建議，草案第三十六條修改為：物權(quán)受到侵害的，權(quán)利人可以通過和解、調(diào)解等途徑解決，也可以依法向仲裁機構(gòu)申請仲裁或者向人民法院起訴。
有的認為，草案第三十七條對可以向誰請求確認權(quán)利規(guī)定不夠明確，建議修改為：可以請求人民法院確認權(quán)利。
有的認為，草案第三十八條與第二百六十一條、第二百六十二條的規(guī)定存在重復(fù)和矛盾，建議刪除。
有的認為，草案第四十二條規(guī)定的損害賠償請求權(quán)不是物上請求權(quán)，建議將有關(guān)“請求損害賠償”的規(guī)定修改為：侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依據(jù)侵權(quán)行為法的規(guī)定追究侵權(quán)人的侵權(quán)責任。能夠恢復(fù)原狀的，可以請求恢復(fù)原狀；不能恢復(fù)原狀或者恢復(fù)原狀成本過高的，可以請求損害賠償。
有的建議，草案第四十四條修改為：權(quán)利人請求返還原物、排除妨害或者消除危險，不適用訴訟時效。有的建議，“不適用訴訟時效”修改為“不受訴訟時效期限的限制”。
有的建議，草案第三章應(yīng)規(guī)定權(quán)利人請求返還原物適用長期訴訟時效，例如規(guī)定為10年。
有的認為，草案第三章應(yīng)當規(guī)定孳息返還請求權(quán)、不當?shù)美颠�請求權(quán)、侵權(quán)賠償請求權(quán)以及費用償還請求權(quán)。
五、關(guān)于征收征用
許多群眾認為，國家的征收、征用直接涉及到公民權(quán)益，草案依據(jù)憲法對國家的征收、征用進行細化規(guī)定很有必要，目前草案關(guān)于征收、征用的規(guī)定與現(xiàn)行法律、行政法規(guī)相比，有很大進步，對保護公民的財產(chǎn)具有積極作用。有的群眾認為，草案對征收征用的規(guī)定過于原則，一些表述過于模糊，不利于解決實踐中的糾紛。
有的認為，征收征用應(yīng)當嚴格區(qū)分公益活動和商業(yè)活動，把公益活動取得的不動產(chǎn)和動產(chǎn)納入國家征收征用的范圍，把商業(yè)活動取得的不動產(chǎn)和動產(chǎn)納入市場調(diào)節(jié)機制，避免社會矛盾，體現(xiàn)公平原則。建議草案第四十九條對“公共利益”作出必要的界定，并對政府以征收和征用的名義參與商業(yè)活動作出禁止性規(guī)范。
有的認為，草案第四十九條中的“公共利益”沒有明確的界定，缺乏判斷的標準，在實踐中容易被濫用。建議借鑒信托法第六十條的規(guī)定，對“公共利益”進行必要的界定，在草案第四十九條中增加一款：下列情形之一的屬于本法所稱公共利益：(一)救濟貧困；(二)救助災(zāi)民；(三)扶助殘疾人；(四)發(fā)展教育、科技、文化、藝術(shù)、體育事業(yè)；(五)發(fā)展醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)；(六)發(fā)展環(huán)境保護事業(yè)；(七)戰(zhàn)爭狀態(tài)或緊急狀態(tài)下，國家利益的需要；(八)發(fā)展其他不以商業(yè)利益為目的的社會公益事業(yè)。
有的認為，草案第四十九條、第六十八條、第一百二十八條中的“合理補償”沒有確切的標準，建議規(guī)定國家征收、征用的補償必須根據(jù)獨立的中介機構(gòu)作出的評估，征收、征用方與被征收、征用方應(yīng)當簽訂補償合同。
有的認為，在實踐中，有的縣級人民政府以“公共利益”為名進行征收、征用，侵犯了權(quán)利人的合法權(quán)益。建議將征收、征用的主體限定在市級以上人民政府。
有的建議，明確草案第六十八條“妥善安置”的含義，增加規(guī)定保證被征收、征用人得到安置的條件不低于安置前，同時明確政府在拆遷中應(yīng)當承擔的法律責任。
六、關(guān)于國家、集體和私人所有權(quán)
多數(shù)群眾贊成草案的規(guī)定，認為草案將國家、集體和私人所有權(quán)放在一章規(guī)定，有利于促進國家、集體和私人所有權(quán)的平等保護。
有的建議，將草案第五十一條和第五十三條合并規(guī)定為：城市市區(qū)的土地屬于國家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地屬于集體所有，但法律規(guī)定屬于國家所有的除外。同時將草案第五十二條修改為：礦藏、水流、海域、野生動植物資源、水資源屬于國家所有。森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源屬于國家所有，但法律規(guī)定屬于集體所有的除外。文物屬于國家所有，但法律規(guī)定屬于集體或私人所有的除外。
有的建議，草案第五章增加一款：國家所有權(quán)由國務(wù)院代表國家統(tǒng)一行使。國務(wù)院有關(guān)部門、地方人民政府及其有關(guān)部門經(jīng)法律、行政法規(guī)授權(quán)，對國家所有的財產(chǎn)行使權(quán)利。
有的認為，草案不能同時出現(xiàn)“國務(wù)院”和“中央人民政府”的表述，建議統(tǒng)一使用“國務(wù)院”。
有的認為，草案對集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)范圍的規(guī)定不夠清晰，建議對集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)范圍細化，明確什么是勞動群眾集體所有，由誰代表集體行使城鎮(zhèn)集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)。
有的認為，應(yīng)明確集體所有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)的所有權(quán)人、出資人的權(quán)責，建議草案第六十條補充一款：城鎮(zhèn)集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，屬于本集體的成員集體所有。“本集體”的范圍包括：集體企業(yè)、合作經(jīng)濟組織、聯(lián)合經(jīng)濟組織(包括社區(qū)聯(lián)合經(jīng)濟組織)。“成員”指在集體企業(yè)、聯(lián)合經(jīng)濟組織及參加聯(lián)合的集體企業(yè)的正式員工，參加合作經(jīng)濟組織的社員。城鎮(zhèn)集體所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)由所有人通過代表大會行使職權(quán)，決定集體資產(chǎn)經(jīng)營管理的重大問題，并委托出資人代表行使出資人權(quán)利。出資人代表應(yīng)自覺接受代表大會及成員代表的民主監(jiān)督。
有的建議，草案第六十一條增加一款規(guī)定：本集體村民會議的決定，不得違反法律、行政法規(guī)，不得侵犯少數(shù)人的合法權(quán)益。防止以村民會議形式侵犯少數(shù)人如婦女兒童、外遷戶的權(quán)益。
有的認為，農(nóng)民集體所有的土地等歸成員集體所有，如何經(jīng)營以及是否實行家庭承包經(jīng)營，屬于所有權(quán)行使，是所有人的權(quán)利，不應(yīng)由法律規(guī)定如何經(jīng)營，建議將草案第六十三條修改為：農(nóng)民集體所有的土地等，可以依法實行家庭承包經(jīng)營。
有的認為，生活資料與生產(chǎn)資料是經(jīng)濟學上的分類，市場經(jīng)濟條件下，法律區(qū)分生活資料和生產(chǎn)資料沒有意義，而且草案第六十六條的列舉并不科學，私人的房屋也可以是生產(chǎn)資料，建議草案第六十六條修改為：私人對依法取得的動產(chǎn)、不動產(chǎn)享有所有權(quán)。
有的認為，草案第六十六條中的“私人”，是按照所有制所作的劃分，而不是按照民事主體的法律形態(tài)所作的劃分，為了避免含義模糊，建議修改為“公民、法人和其他組織”。
有的認為，草案第六十八條所使用的“拆遷”不是一個法律概念，而是在征收的基礎(chǔ)上發(fā)生的，因此，建議修改為“非法征收”；草案第六十八條關(guān)于不動產(chǎn)征收補償?shù)囊?guī)定與第四十九條重復(fù)，建議刪去，本條應(yīng)重點強調(diào)“妥善安置”。
有的認為，草案第六十八條明確了國家保護私人的所有權(quán)，但對不動產(chǎn)的保護過于突出，對于動產(chǎn)的保護稍顯不足，建議在所有權(quán)這一章中對動產(chǎn)和不動產(chǎn)的保護采取足夠的重視和平衡。
有的認為，草案第七十一條、第七十二條與刑法第一百六十七條、第一百六十八條、第一百六十九條的規(guī)定存在重復(fù)，物權(quán)法沒有必要重復(fù)刑法的相關(guān)內(nèi)容，建議刪除。
下一頁
