訴訟兩連敗
2005年7月25日，劉再煊以消費(fèi)欺詐將莊勝公司告上北京市宣武區(qū)人民法院，要求法院判令撤消他與莊勝公司簽訂的《商品房買賣合同》；判令莊勝公司退還其購房本金1020808元(含定金20000元)、支付其上述購房款的利息8558元并賠償其1020808元。
根據(jù)判決書表明，在法庭上，莊勝公司宣稱，劉再煊有違反付款義務(wù)的行為。莊勝公司指出，其與劉再煊簽訂的《商品房買賣合同》約定：劉再煊應(yīng)于簽訂合同之日支付總價款的20%，簽訂合同十日后付清全款。2005年3月29日，劉再煊支付了1000000元購房款，但余下的596986元，至今未支付。
根據(jù)合同約定，劉再煊的付款義務(wù)在先，莊勝給劉再煊合同備案的義務(wù)在后，所以在沒有給劉再煊備案登記的問題上，過錯并不在莊勝公司，是劉再煊違約在先。
而對于劉再煊所指隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的情況，莊勝公司表示，根據(jù)我國擔(dān)保法的明確規(guī)定，不動產(chǎn)抵押自登記之日起生效，但事實(shí)上，訴爭房屋并沒有辦理任何抵押登記。
最后，莊勝公司還指出，劉再煊提出其故意隱瞞將訴爭房屋出售給第三人也不屬實(shí)。莊勝公司承認(rèn)訴爭房屋確實(shí)出售給他人，但是其與前一個買房人在去年2月28日已經(jīng)簽訂《退房協(xié)議書》，而劉再煊與其簽訂買賣合同時，前一個合同已經(jīng)解除，并不存在一房兩賣的情形。劉再煊要求撤消《商品房買賣合同》的訴訟請求，沒有法律依據(jù)。
為此，莊勝公司表示，不同意劉再煊撤消合同、償還利息、支付賠償金的訴訟請求。如果劉再煊愿意解除合同，其同意退還劉再煊購房本金1020808元。
經(jīng)宣武區(qū)法院審理查明，2002年12月10日，周建輝與莊勝公司簽訂《商品房買賣合同》，購買了芳芷苑1號樓D座3層301號，并于當(dāng)年12月14日在北京市房地產(chǎn)交易所進(jìn)行了商品房預(yù)購登記備案。
去年2月28日，莊勝公司與周建輝簽訂《退房協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：終止并注銷原簽訂之《北京市商品房買賣合同》。
宣武區(qū)法院確認(rèn)了前述劉再煊與莊勝簽訂的認(rèn)購書、購房合同以及簽訂時間，還有劉再煊交納的房款金額。
此外，宣武區(qū)法院還查實(shí)，去年8月12日，周建輝向交通銀行提前還款1233481.27元；8月15日，莊勝公司與周建輝簽訂的《商品房買賣合同》在北京市房地產(chǎn)交易所進(jìn)行了預(yù)售合同解除登記備案。
宣武區(qū)法院認(rèn)為，劉再煊與莊勝公司簽訂《商品房買賣合同》購買訴爭房屋時，莊勝公司已經(jīng)與周建輝協(xié)議解除了《商品房買賣合同》，雖然周建輝曾在銀行辦理按揭貸款手續(xù)，但是一直沒有辦理該房屋的房產(chǎn)證，周建輝也未與銀行辦理抵押登記，因此該房屋不存在抵押的情況。而且，也不存在莊勝公司將所有預(yù)售房屋的大產(chǎn)權(quán)進(jìn)行抵押的情況。
雖然莊勝公司與周建輝簽訂的《商品房買賣合同》在房地產(chǎn)交易所進(jìn)行了商品房預(yù)售預(yù)購登記，但該事實(shí)并不影響劉再煊在交清房款后取得訴爭房屋，即不影響劉再煊實(shí)現(xiàn)其合同的目的。
因此，宣武區(qū)法院最后判定，莊勝公司在與劉再煊簽訂《商品房買賣合同》時并不存在欺詐行為，駁回劉再煊的訴訟請求。
劉再煊認(rèn)為，莊勝公司為訴訟需要而“補(bǔ)作”出來的虛假文件，其真實(shí)性和有效性不應(yīng)被采信。即便存在所謂的退房協(xié)議，周建輝在他起訴之后的2005年8月才向銀行提前還款以及解除預(yù)售登記備案。“所售房屋已經(jīng)出賣給第三人”的行為后果仍在延續(xù)，判決書中所謂的“協(xié)議解除”不能等同于“事實(shí)上的解除”。
“而且，莊勝公司和我簽訂購房合同時，該房屋事實(shí)上仍預(yù)售登記在周建輝名下。莊勝公司隱瞞該重要事實(shí)，我是在不知情的情況下簽約。”劉再煊告訴記者。
正是基于上述理由，2006年1月4日，劉再煊再次上訴北京市第一中級人民法院。
“二審和一審的判決一樣，仍舊以未影響劉再煊在交清房款后取得訴爭房屋，駁回劉再煊的上訴。不過，還是取得了一些進(jìn)展。”劉再煊的代理律師劉承權(quán)告訴記者，二審法院的《判決書》認(rèn)定莊勝公司與周建輝在先簽訂的《商品房買賣合同》雖已撤銷，但莊勝公司未及時到房地產(chǎn)交易所辦理撤消預(yù)售登記，是導(dǎo)致雙方發(fā)生爭議的起因，對此，莊勝公司存在一定過錯。
[上一頁] [1] [2] [3] [下一頁]
