中新網(wǎng)9月20日電 據(jù)千龍網(wǎng)報(bào)道，今天舉辦的中國城市論壇2006年北京峰會(huì)上，揭曉了“2006中國城市生活質(zhì)量排行榜”。深圳、青島、杭州名列前三名，第四名到第十名的城市依次為寧波、上海、無錫、煙臺(tái)、蘇州、東莞和大連。北京從去年的第4名降為第14名。
據(jù)了解，中國城市生活質(zhì)量研究課題組以2005年100個(gè)城市生活質(zhì)量評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，首次編制“中國城市生活質(zhì)量指數(shù)”，從衣、食、住、行、生、老、病、死、安、居、樂、業(yè)等十二個(gè)方面構(gòu)建出一個(gè)多維度的生活質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。然后以這個(gè)體系對287個(gè)地級(jí)和地級(jí)以上城市地的居民收入、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、居住質(zhì)量、交通狀況、教育投入、社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、生命健康、公共安全、人居環(huán)境、文化休閑、就業(yè)機(jī)率等12項(xiàng)評(píng)估子系統(tǒng)進(jìn)行量化分析。
同時(shí)，研究方導(dǎo)入互動(dòng)性、開放性較強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)公眾調(diào)查，讓市民為自己居住和生活的城市打分。在這次關(guān)于中國城市生活質(zhì)量的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中，287個(gè)城市的773325人參與調(diào)查并發(fā)表了評(píng)論，成為迄今為止國內(nèi)最大規(guī)模的城市生活質(zhì)量網(wǎng)絡(luò)公眾調(diào)查。
排行榜顯示，北京市城市生活質(zhì)量全國排名第14位。北京在生命健康、消費(fèi)結(jié)構(gòu)、教育投入、文化休閑和醫(yī)療衛(wèi)生等五個(gè)方面表現(xiàn)較為突出，其中“生命健康”子系統(tǒng)的得分居各城市之首。課題組負(fù)責(zé)人連玉明教授介紹，“生命健康”子系統(tǒng)的核心指標(biāo)選用的是人均預(yù)期壽命。
根據(jù)最新公布的數(shù)據(jù)顯示，至2005年底，北京市居民的平均壽命為80.09歲，比2001年提高了4.24歲。2000年到2004年，全國人口平均壽命每年提高0.1歲，而北京市平均壽命每年提高1歲，是全國平均水平的10倍。課題組認(rèn)為，北京人均壽命的延長主要得益于兩個(gè)方面：一是北京醫(yī)療設(shè)施已接近國際先進(jìn)水平；二是城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療、工傷等社會(huì)保險(xiǎn)制度的全面推進(jìn)。
與2005年度排行榜相比，北京的位次大幅下降，從第4降為第14。2005年排名前十位的城市分別是：深圳市、東莞市、上海市、北京市、杭州市、珠海市、寧波市、蘇州市、廣州市、廈門市。 其中的北京、珠海、廣州、廈門等四個(gè)城市今年跌出前十。
課題組認(rèn)為，導(dǎo)致城市排名變動(dòng)的原因一方面是因?yàn)榻衲耆雵鞘性黾訛槿康丶?jí)以上城市，另一方面是因此此次測評(píng)中增大了網(wǎng)絡(luò)公共調(diào)查的力度，很多城市因?yàn)槠湓谀承┓矫姹憩F(xiàn)不理想而降低了其主觀得分，從而影響其排序結(jié)果。例如北京由于受住房價(jià)格過高、交通擁擠等因素影響，雖然投票人數(shù)較多，但得分卻不是最高的。
本次調(diào)查結(jié)果的分析顯示，國內(nèi)36個(gè)大中城市居民最不滿意的三大領(lǐng)域依次是房價(jià)、治安和就業(yè)。說明房價(jià)和治安問題已經(jīng)成為大中城市提升生活質(zhì)量的重要障礙。調(diào)查中，公眾認(rèn)為房價(jià)普遍偏高，是所有滿意度中最低的一項(xiàng)。35%的接受調(diào)查者認(rèn)為不能承受所在城市的房價(jià)，尤其是中心城市，北京、上海、杭州、蘇州、寧波、大連、青島、廣州、鄭州、溫州是本次調(diào)查中公眾感覺房價(jià)較高的10個(gè)城市。與大中城市有所區(qū)別的是，中小城市的居民較不滿意的領(lǐng)域主要集中在房價(jià)、就業(yè)機(jī)會(huì)和文化休閑上。
而在對教育滿意度的調(diào)查中，21%的受調(diào)查者認(rèn)為不能享受到優(yōu)質(zhì)的教育資源，這些城市多集中在中西部地區(qū)。而值得注意的是，北京和上海在調(diào)查中分別排名第47和50，據(jù)課題組分析，城市人口眾多、教育資源平均值低，使這些教育資源相對集中的城市排名有所降低。(薛廷輝)
