中國反貪總局低調(diào)行事

　　中國檢察機(jī)關(guān)查辦貪污賄賂等腐敗案的職能部門是隸屬檢察機(jī)關(guān)的各級反貪局。最高檢副檢察長王振川在演講中說，全國反貪工作人員有3.6萬人；2003年以來，各級反貪局共查處貪污賄賂犯罪67505人。

　　在最高檢機(jī)關(guān)報《檢察日報》官方網(wǎng)站上，記者看到，有一個專題報道，叫“中國反腐備忘錄”。從成克杰、陳希同、田鳳山，到最近被中紀(jì)委立案調(diào)查的陳良宇，大都是省部級高官，而且都冠以“反腐成果”。但網(wǎng)站一位編輯告訴記者說，這些案件雖然大部分是反貪總局查辦的，但要想從總局那里獲得相關(guān)案情，簡直比登天還難，雖然他們會在同一棟樓上辦公。

　　“其實(shí)，中國的反腐敗體制與許多國家不一樣。”中央黨校一位教授告訴記者說，“以反貪總局為例，它辦理的案件，90%以上是中紀(jì)委移交過去的，有的在移交的同時就開除黨紀(jì)了。所以，功勞主要記在中紀(jì)委身上。在中國，紀(jì)委是反腐敗統(tǒng)領(lǐng)。”

　　現(xiàn)任反貪總局局長王建明在國際反貪局聯(lián)合會上的發(fā)言題目是《貪污賄賂犯罪的演變趨勢與中國反貪污賄賂機(jī)構(gòu)的偵查對策》。他說，中國自實(shí)行改革開放政策以來，經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，貪污賄賂犯罪也隨之增多。對此，一是要建立反貪偵查一體化機(jī)制，在地市級以上檢察院設(shè)立偵查指揮中心，強(qiáng)化對反貪偵查工作的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和指揮協(xié)調(diào)；二是組織查辦發(fā)生在重點(diǎn)領(lǐng)域的貪污賄賂犯罪案件；三是加強(qiáng)偵查裝備現(xiàn)代化建設(shè)，提高反貪偵查工作的科技含量。今年開始在全國逐步推行訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像；四是提高偵破貪污賄賂犯罪案件的能力；五是加強(qiáng)國際反貪合作，共同打擊跨國貪污賄賂犯罪。我們多次派員赴境外調(diào)查取證，并應(yīng)其他國家和地區(qū)反貪機(jī)構(gòu)的要求為其提供司法協(xié)助。通過與國際刑警組織和各國司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)協(xié)作，成功將一批逃往國外的貪官緝捕歸案。

　　“通讀反貪總局的發(fā)言全文，就是一篇經(jīng)驗(yàn)材料，我認(rèn)為與題目不符，寫得非常一般。”一位熟悉反貪工作的教授對記者說，“王建明現(xiàn)在非常低調(diào)。”

　　“1995年11月10日反貪總局掛牌，首任總局局長羅輯一直是高調(diào)行事，羅輯本人經(jīng)常在電視上露面。后來反貪總局出了兩件事，一是總局局長羅輯，因?yàn)閷⑥k案中依法追繳的贓款、扣款存入公司賬戶或以反貪總局名義存入銀行，嚴(yán)重違反財經(jīng)紀(jì)律，被給予留黨察看兩年；二是反貪總局副局長黃立志，因私自會見案件當(dāng)事人，接受宴請，給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告、行政記大過處分，并免去反貪總局副局長職務(wù)，調(diào)離檢察官工作崗位。1999年出事后，反貪總局一直低調(diào)行事，并且局長一職空缺多年，現(xiàn)任總局局長王建明是第二任總局局長，倍加小心謹(jǐn)慎。”

　　目前，羅輯是北京市正平律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人，他在接受《青年參考》記者采訪時說，中國大陸反貪局的成立是借鑒了香港廉政公署的經(jīng)驗(yàn)。然而，由于體制、地位、經(jīng)費(fèi)等各種原因，反貪局所起的作用無法和香港廉政公署相比。“廉署不受任何機(jī)構(gòu)的干預(yù)，可以獨(dú)立辦案。這種體制決定了它的權(quán)力很大，可以說是一人之下，萬人之上。”另外，經(jīng)費(fèi)不足、人員捉襟見肘使得許多案子無法查辦。

　　“顯然，王建明吸取了羅輯的教訓(xùn)，處處謹(jǐn)慎行事，幾乎不接受媒體采訪。”

　　腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制成焦點(diǎn)

　　10月23日16時30分至18時的大會發(fā)言，成了媒體報道的焦點(diǎn)。報告的主題是“腐敗資產(chǎn)的追回”(《聯(lián)合國反腐敗公約》第五和第六章)。

　　“大會發(fā)言是圍繞《聯(lián)合國反腐敗公約》展開的。一般每人發(fā)言時間限定在10分鐘內(nèi)，最長不超過15分鐘。”一位為會議服務(wù)的檢察官告訴記者說，“因?yàn)闀r間關(guān)系，有的代表提交了發(fā)言材料，但沒有進(jìn)行發(fā)言。”

　　“腐敗資產(chǎn)的追回，是指在國際司法合作或協(xié)助框架下，一國的資產(chǎn)因腐敗犯罪被轉(zhuǎn)移到另一國后，資產(chǎn)流出國通過一定的途徑直接主張對該資產(chǎn)的合法所有權(quán)，或者資產(chǎn)流入國應(yīng)請求國的請求對該資產(chǎn)予以歸還的機(jī)制。”廣西人民檢察院檢察長郭永運(yùn)介紹說，“與《聯(lián)合國反腐敗公約》相比，我國還有不小差距，一是沒有建立先行民事審判的訴訟制度。《聯(lián)合國反腐敗公約》第53條第1款規(guī)定，允許對腐敗犯罪被告人提起獨(dú)立的民事訴訟。依照我國現(xiàn)行法律，民事訴訟程序中是允許缺席判決的，但針對犯罪行為造成的損失只能提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并或之后審判。因此，有必要對我國現(xiàn)行的相關(guān)訴訟制度進(jìn)行改革：規(guī)定犯罪嫌疑人或被告人在案發(fā)后，或者在刑事訴訟進(jìn)行期間死亡、潛逃或者缺席的情況下，只要能夠查明存在作為犯罪所得的財物或者犯罪嫌疑人、被告人具有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的能力，檢察機(jī)關(guān)或被害人就有權(quán)就損害賠償、財物返還或沒收等問題提起民事訴訟，并在民事被告人缺席情況下進(jìn)行審判，法院有權(quán)判決有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)返還財物、賠償損失等民事責(zé)任，或者判決沒收有關(guān)財物。沒收的財物既可以是犯罪所得，也可以是混合收益，還可以是犯罪所得帶來的收益。二是建立刑事缺席審判制度。《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，要實(shí)現(xiàn)腐敗資產(chǎn)的返還，必須存在請求國的生效判決。而我國未建立缺席審判制度。因此，有必要借鑒國外有關(guān)法律，規(guī)定在腐敗犯罪嫌疑人、被告人逃跑時，建立刑事缺席審判制度。另外，還應(yīng)建立允許他國分享追回資產(chǎn)的財政制度。”

　　反腐敗專家邵道生認(rèn)為，腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制是《聯(lián)合國反腐敗公約》的核心內(nèi)容，對國內(nèi)法律制度的震動也最大。

　　(來源：民主與法制時報，記者 宋偉)

[上一頁]  [1]  [2]