最終，在環(huán)保總局的撮合下，2003年6月，由總局環(huán)境監(jiān)察辦公室與華東環(huán)境督查中心組成的聯(lián)合調(diào)查組對當?shù)乜缃绾恿魉h(huán)境情況進行了調(diào)查。但在隨后由蔣建國主持的兩省協(xié)調(diào)會上，“雙方分歧很大，會開到凌晨一點多，吵得很厲害”，蔣回憶說。
隨后，江浙兩省出臺了一套“環(huán)保聯(lián)合督察機制”，由雙方共同派出環(huán)境監(jiān)察人員組成聯(lián)合督察組，處理跨界污染爭端。這一機制基本將來自總局的督查中心排除在外。
華東督查中心接著嘗試行使另一項總局委托的職權(quán)——暗訪。2003年5月，華東督查中心參與了國家環(huán)保總局對淮河流域的突擊暗訪行動。
環(huán)保督察蔣建國在此次行動中遭到安徽一家違法排污企業(yè)保安的圍攻，再度暴露出環(huán)保督察的身份和職權(quán)尷尬。
作為事業(yè)編制的環(huán)保督察是否具有暗訪權(quán)？華東督查中心主任高振寧特意向國務(wù)院法制辦咨詢，后者回復，他們的暗訪權(quán)的確值得商榷。
基于同樣的理由，公安部門也拒絕為督查中心的車輛配備警燈，他們答復說，按國務(wù)院法制辦的解釋，只有公務(wù)員才能是執(zhí)法的主體。
地位的尷尬，使得華東環(huán)保督查中心成立最初幾年來功績不彰。但這并不影響國家環(huán)保總局推進改革的決心。2005年，時任環(huán)保總局局長的解振華在一次會議上表示，經(jīng)過試點，我國將在各個大區(qū)建立環(huán)保派出機構(gòu)。
但高振寧在會后向解振華匯報工作時，卻唱反了調(diào)。他認為，大區(qū)督查中心試點并不成功。如果要運行大區(qū)中心，以往的環(huán)保體系必須得打破，總局必須放權(quán)。高在匯報中反復提到“放權(quán)”二字，他說，總局不放權(quán)，大區(qū)督察手中無權(quán)，執(zhí)法無威信，這個單位存在是否必要？
高振寧認為，督查中心試運行發(fā)現(xiàn)的問題有三：首先，執(zhí)法主體不明確，一個事業(yè)單位怎么去監(jiān)督執(zhí)法？其次，督查中心和基層信息不暢。由于沒有明確規(guī)定，地方上報總局的文件，督查中心無從獲知;第三，職責不清。雖然名為受總局委托行使監(jiān)督職能，實際上環(huán)保督查中心只是總局傳聲筒和監(jiān)視器。
高振寧的匯報引起了環(huán)保總局的重視，當時總局環(huán)境與經(jīng)濟政策研究中心主任夏光撰文闡述環(huán)保大區(qū)督察制度遭遇水土不服的根源，稱其弊在于環(huán)保督察權(quán)力惟上不惟民，大區(qū)環(huán)保督察的權(quán)力來源并非來自大區(qū)內(nèi)的民眾授權(quán)，身份缺乏權(quán)威性，因此監(jiān)督乏力。
改革尚未到位
2005年底，在參加國家環(huán)保總局的考察組赴美考察環(huán)境監(jiān)察制度途中，高得知松花江污染及解振華辭職的消息。作為局內(nèi)人，高振寧一眼看出，問題出在環(huán)保總局和地方政府間的信息不暢。
環(huán)保直管呼聲再起。但有關(guān)部門認為，實行環(huán)保直管的時機仍不成熟。在此背景下，作為一種替代方案，跨區(qū)域督查中心受到重視，組建加速。環(huán)保總局希望依托這個派出機構(gòu)充當及時反應(yīng)的報警器。
新上任的環(huán)保總局局長周生賢，甚至把區(qū)域督查中心的組建視為環(huán)保發(fā)展史上的一個歷史性變革。周曾跟高振寧交換意見，為督查中心今后的工作指路：一是監(jiān)督，二是協(xié)調(diào)，三是應(yīng)急。他說，如果再出現(xiàn)松花江突發(fā)事件，督查中心將是總局的第一陣線、一個橋頭堡。
2006年5月，環(huán)保總局發(fā)文明確督查中心是一個執(zhí)法派出機構(gòu)。之后再度明確，督查中心是參照公務(wù)員管理的事業(yè)單位。
7月28日，總局下文正式組建11家派出機構(gòu)，華東督查中心正是其中之一。
有了公務(wù)員身份的環(huán)保督察蔣建國感覺腰桿硬了不少，但現(xiàn)實的窘境并未有太多改觀。
2006年7月28日，江蘇鹽城市射陽縣一家化工廠發(fā)生爆炸，國家環(huán)保總局監(jiān)察局從網(wǎng)上得知消息，隨即指示蔣建國以總局環(huán)保督察的身份赴當?shù)卣{(diào)查。
當日晚21時，蔣建國趕至事發(fā)現(xiàn)場，聯(lián)系射陽縣環(huán)保局索取環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)，后者稱，鹽城事故指揮部已經(jīng)打了招呼，有什么事去找指揮部。而事故指揮部則回復:市里對信息發(fā)布有統(tǒng)一的渠道，誰透出去消息誰負責。
最后，總局辦公廳出面向射陽縣環(huán)保局索取數(shù)據(jù)，依舊被擋了回來，只能要求蔣建國從其他渠道了解情況匯報。蔣建國通過在當?shù)毓ぷ鞯睦贤瑢W了解到，爆炸中已死亡16人。而當日地方匯報數(shù)字是5人。
蔣建國的匯報引起了國務(wù)院領(lǐng)導的重視，次日國家安監(jiān)總局副局長孫華山帶領(lǐng)工作人員奔赴現(xiàn)場，最終核實死亡人數(shù)為22人，傷29人。
事故發(fā)生第二天，高振寧收到了來自總局的任命書，任命書上關(guān)于環(huán)保督查中心的職能與以前的表述基本未變，高當初提到的幾個問題也未見改善。用高的話說，環(huán)保督察依舊身份模糊，信息不暢，職權(quán)不清。
當天的報紙上，也大篇幅刊登了組建國土、環(huán)保督察制度的消息。高拿著紅筆劃下了報紙上的兩句話，一句是“經(jīng)國務(wù)院批準，我國將建立國家土地督察制度。”另一句是，“根據(jù)中編辦批復五大環(huán)保督查中心的組建工作已經(jīng)進入實質(zhì)階段。”
兩種不同的表述，顯示了國土督察和環(huán)保督察的行政層級和權(quán)力來源的不同——前者來自國家授權(quán)，后者來自部委授權(quán)——進而在執(zhí)法監(jiān)督的現(xiàn)實中，其力度和效果也不會一樣。這也使得環(huán)保督察們對自己的工作前景懷有一些疑慮。
(來源：《中國新聞周刊》；王剛）
[上一頁] [1] [2]
