共保體模式：部分地區已自然解散

　　律師建言，航意險由“共保體”統一銷售是沒有法律依據的違法行為，應予以糾正。在市場經濟條件下，在保監會大力倡導費率市場化的今天，“共保體”的存在制約了保險公司之間的競爭空間。

　　對于李濱提出的航意險由“共保體”銷售是違法行為，保監會也有不同看法：1996年以前，航意險惡性競爭、假保單等問題非常嚴重，為此，部分地區在行業協會的協調下，保險公司自愿參加，成立了航意險共保體，統一銷售保單，統一支付航意險手續費。應該說，在當時的歷史條件下，共保體對穩定市場秩序發揮了一定作用。

　　保監會指出，近年來，針對航意險市場的無序競爭狀況，已逐步推進了改革：一是要求電腦出單、實時聯網，杜絕手工出單過程中出現的假保單問題；二是向社會公布行業指導性條款費率，規范航意險經營行為；三是下發《關于加強航意險規范管理有關問題的通知》，引導保險公司開發銷售航意險替代產品，為消費者提供更多的選擇、更廣泛的保險責任。

　　而李濱對于共保體的觀點十分鮮明，那就是共保體限制了保險公司之間的價格競爭，阻礙了保險商品的價格回歸客觀、真實水平的進程，挫傷了經營管理較好的、充滿活力的、意圖創新的新成立的保險公司實現擴大市場份額的積極性，最終不利于保險業的健康發展、不利于限制保險公司的惡性競爭、不利于保護保險公司的償付能力、不利于維護保險市場穩定的監管目的。

　　因此，李濱認為，保監會經審核認可的航意險條款及認可由“共保體”進行銷售的行政行為，顯然違反了“保護社會公共利益”和“防止不正當競爭”的審批原則。根據《保險法》107條規定和《人身保險產品審批和備案管理辦法》第43條第4項的規定特提出應予停售的建議。

　　但保監會認為，航意險共保體只是一種行業自律行為，本身不具有強制性，無論保險公司還是客戶，都有自由選擇權。

　　“經過一段時間的規范和調整，現階段客戶已擁有更多的選擇性。一方面，大部分含有死亡保障責任的保險產品，保險責任都包括乘坐飛機發生的意外，消費者可以在大部分機票銷售網絡、保險公司營業網點，或通過代理人上門服務，甚至通過互聯網等購買乘坐飛機意外險保障的人身保險產品，不一定非要在機場購買單一的航意險；另一方面，保險公司可以自行決定是否加入共保體，如果不加入，并不意味著不能經營航意險或者替代產品。”

　　保監會在給李濱的回函中強調，隨著保險市場的進一步發展，以及航意險替代產品的逐漸增多，全國部分地區的共保體已經自然解散。保監會同時透露，下一步將研究采取政策引導、市場調節等手段，進一步整頓規范保險公司的經營行為，防止由于共保體的存在影響市場的充分競爭。(黃蕾)

[上一頁]  [1]  [2]