記者昨天獲悉，有“中國證券業(yè)界死刑第一人”之稱的楊彥明，近日暫逃死刑。
楊彥明是中國銀河證券望京西區(qū)營業(yè)部原總經(jīng)理。2005年12月13日，市一中院認(rèn)定其貪污、挪用公款罪名成立，一審判處其死刑。
今年5月15日此案二審落槌，北京高院以原審判決“部分證據(jù)不足”、“事實(shí)不清”為由，裁定撤銷原判，并發(fā)回重審。
據(jù)悉，今年5月15日，北京高院對(duì)楊彥明貪污、挪用公款一案進(jìn)行二審宣判。
當(dāng)天9時(shí)左右，保持著一貫“雙眼微閉”的受審神情，楊彥明被法警帶上了北京高院的刑事法庭。旁聽席上，站立著楊彥明的七八名近親屬。據(jù)悉，認(rèn)為楊彥明的二審判決“兇多吉少”，他們特意從東北趕來，準(zhǔn)備在死刑執(zhí)行前看楊彥明“最后一面”。
當(dāng)天的判決令很多人意外———二審判決認(rèn)定：一審法院判決認(rèn)定楊彥明犯貪污罪、挪用公款罪，“部分事實(shí)不清，證據(jù)不足”，裁定撤銷，并發(fā)回重審。
據(jù)悉，聽到這一結(jié)果后，楊彥明突然睜開了眼睛，愣了一會(huì)兒，嘴邊露出了一絲笑意。
據(jù)悉，二審結(jié)果之所以出現(xiàn)突變，由多方面原因共同促成。
其一在于，檢方二審開庭時(shí)，縮減了指控?cái)?shù)額，將一審指控的貪污6840萬元減至6100余萬元。
檢察官就此當(dāng)庭解釋稱，出于對(duì)死刑案件的慎重，他們?cè)诙䦟忛_庭前對(duì)400多張取款憑條進(jìn)行了筆跡鑒定。結(jié)果顯示，其中11張并非楊彥明的財(cái)務(wù)經(jīng)理章蓉(同案被判6年)填寫，因此也就無法認(rèn)定這11張取款憑條中的錢是否最終被楊彥明揮霍。但檢方同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“貪污數(shù)額的減少，并不影響死刑的量刑”。
第二方面的原因則在于，楊彥明的二審律師許昔龍、錢列陽開庭時(shí)提出，6000余萬元巨額公款去向也未查清，貿(mào)然將楊彥明處死，“不利于查清楊彥明犯罪的真相”。
此外，許昔龍等人在法庭上還提出，指控楊彥明犯有如此大數(shù)額貪污的罪證均來自其財(cái)務(wù)經(jīng)理章蓉，屬于孤證；而數(shù)額也“忽大忽小”，因此判人死刑，“不夠慎重”。
昨天，記者試圖聯(lián)系兩位律師，但他們均不愿對(duì)宣判結(jié)果發(fā)表看法。
-專家說法
若揭發(fā)檢舉則有不死可能
發(fā)回重審，意味著什么？ 昨天，記者就此事采訪了中央民族大學(xué)法學(xué)教授田小穹。
他解釋說，在這里，發(fā)回重審在法律上意味著下級(jí)法院應(yīng)“排除案卷中存在的疑點(diǎn)”，必要時(shí)還要“查清巨額贓款的去向”，“但不意味著，楊彥明一天不交待巨款下落，法院就一天不能判處其死刑”。
他分析說，這里的查清犯罪事實(shí)，并不是說拒不交待就查不清了，只要其他相關(guān)疑點(diǎn)排除，證明其犯罪的證據(jù)確鑿、充分，一樣可以定罪量刑。
“當(dāng)然，再次審理也有不判死刑的可能。如果說楊彥明在此過程中，檢舉揭發(fā)了其他人員的犯罪事實(shí)，經(jīng)查證屬實(shí)的，法院可以認(rèn)定其具有‘重大立功’等法定從輕情節(jié)，酌情考慮是否有必要判其死刑立即執(zhí)行。”
-案件回放
2004年年初，楊彥明被調(diào)往總公司任職。當(dāng)年4月23日，一直拖延交接有關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)的楊彥明先是割腕自殺，但躺了大半天也沒死成。隨后，楊彥明打開煤氣開關(guān)，制造了一場煤氣爆炸事故，但雙手、面部多處燒傷的楊彥明依然未死。發(fā)現(xiàn)楊的這一異常舉動(dòng)后，中國銀河證券公司報(bào)案。
檢方很快查明，在1998年6月到2003年8月的5年之間，楊彥明違規(guī)從營業(yè)部賬戶內(nèi)提取了7200余萬元現(xiàn)金。平均每月取錢10次左右，每次少則幾萬元，多則二三十萬元。對(duì)于這7200余萬元的去向，楊彥明一概以“記不清楚了，都為公家用了”作答，并始終拒絕回憶“用錢的具體經(jīng)過”。
2005年12月13日，一審判決認(rèn)定，楊彥明貪污6850余萬元、挪用公款2500余萬元，二罪并罰，判處其死刑。
(王陽)
