就像去北京要逛王府井，到上海要逛南京路一樣，來了南昌不到中山路和勝利路走一遭，就不可能真正領(lǐng)略南昌的商業(yè)繁華。
但自去年以來，這兩條繁華街市卻被蒙上了一層陰影。中山路和勝利路繁華商業(yè)街連續(xù)發(fā)生租賃糾紛，其間多次出現(xiàn)打砸傷人事件。這些糾紛均發(fā)生在南昌東湖區(qū)房管局的管轄范圍內(nèi)，糾紛的起因基本相同：店面是東湖區(qū)管轄范圍內(nèi)的國有公房，租賃合同到期，原承租戶希望續(xù)租，房管部門或使用權(quán)人以競標招租為由停止租賃，矛盾由此發(fā)生。
為趕走老經(jīng)營戶，新經(jīng)營戶開始打砸
劉麗萍，中山路207號“海爾斯曼斯專賣店”店主，自1999年以來一直承租此店面并經(jīng)營服裝。2006年4月10日，租賃合同到期，公房使用權(quán)人南昌紅光針織內(nèi)衣廠以拍租為由，不再與劉麗萍簽訂租賃合同，而與一名叫張勇忠的人簽了店面租賃合同，而張勇忠代表的是江西俊雅實業(yè)發(fā)展有限公司。劉麗萍認為自己在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)，因此希望與出租方協(xié)商，繼續(xù)租賃該店面。
于是，沖突產(chǎn)生了。2006年7月18日和8月15日，張勇忠兩次帶人對“海爾斯曼斯專賣店”進行打砸，將店面鐵門關(guān)上，并用電焊焊住，致使5個店員被關(guān)在里面長達3個小時。
在極度驚惶下，劉麗萍求助媒體，當?shù)氐拿襟w《江南都市報》派記者到現(xiàn)場，并進行了報道。報道中對當時的場面進行了描述：為趕走老經(jīng)營戶，新經(jīng)營戶出損招兒，竟將店鋪里的貨物都拋到店門外的人行道上。成堆的衣服以及貨物都堆在馬路上，一個穿黑衣服的男子還在不斷破壞209-3號的裝修，裝飾燈、貨架已全被打爛。派出所民警趕到現(xiàn)場才制止了黑衣男子的行為。
劉麗萍告訴記者，這名身穿黑衣服的男子，即為張勇忠。
與此同時，另外一起店面租賃糾紛也與這名叫張勇忠的男子有關(guān)。
中山路185號原“阿依連專賣店”的店主黃毓英，自1990年以來一直和丈夫在此店承租經(jīng)營，該店面的公房使用權(quán)人是南昌東湖區(qū)勝利五金廠(后更名為東湖區(qū)勝利工貿(mào)公司，以下簡稱工貿(mào)公司)。
2005年年底，他們經(jīng)營的185號店面與工貿(mào)公司簽訂的合同期滿，工貿(mào)公司口頭通知黃毓英夫婦，為貫徹房管部門的指示，店面出租要進行投標，參加投標必須繳納20萬元的保證金。當時黃毓英提出，用貨物抵押作保證金，遭到拒絕。
2006年2月28日，在未履行競標手續(xù)的情況下，工貿(mào)公司與張勇忠代表的江西俊雅實業(yè)發(fā)展有限公司簽訂了一份《合作協(xié)議》，將中山路185號出租給張勇忠。
黃毓英認為：作為原承租戶，他們應(yīng)享用同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)。黃毓英夫婦向工貿(mào)公司表示，愿意在出價相同或略高于張勇忠的情況下，繼續(xù)租賃此店面。
在協(xié)商沒有結(jié)果時，2006年3月5日，張勇忠以違法侵占為由，將黃毓英告上法庭。4月28日，南昌市東湖區(qū)人民法院下達判決書：原告勝訴，并限被告黃毓英夫婦自判決書生效之日起停止對中山路185號店面的侵占。
此事件并未告一段落。2006年3月31日20時，工貿(mào)公司的經(jīng)理熊某與張勇忠等數(shù)十人來到中山路185號店面進行打砸。其間，店面門牌、服裝模特、貨架和貨柜被砸，店內(nèi)銷售的服裝被丟出店外，并強行將店門鎖上。2006年5月9日，張勇忠叫來搬家公司將黃毓英存于店面樓上庫房內(nèi)的貨物搬走，前后共搬走了3車貨，貨值上百萬元，至今下落不明。黃毓英曾就此向警方報案，警方以經(jīng)濟糾紛為由，不予立案。
兩起打砸事件的主角都是張勇忠，而張勇忠代表的又都是江西俊雅實業(yè)公司。事態(tài)已經(jīng)愈演愈烈，已非一般的店面糾紛所能解釋。
新租戶的股東是房管部門官員的親戚
店面被打砸搶一空，還被法院判決為敗訴，南昌市中山路185號原承租戶黃毓英覺得委屈，她開始到市委、市政府上訪。
2006年9月4日上午，原南昌市委副書記、市紀檢委書記馬承祖接待了黃毓英的上訪，并形成了信訪事項協(xié)調(diào)會紀要，紀要相關(guān)段落如下：
上訪人反映，自2006年3月以來，南昌市東湖勝利工貿(mào)服務(wù)中心經(jīng)理熊茶保與江西俊雅實業(yè)發(fā)展有限公司的張勇忠等，多次叫人來到中山路185號店面進行砸店、打人，并搶走店面近百萬元的貨物。據(jù)事后了解，這伙人的行為是受江西俊雅實業(yè)發(fā)展有限公司法人代表欒清的指使，他們這樣做是因為欒清、張勇忠等想通過非法途徑和手段來強占上訪人經(jīng)營多年的店面。請求市政府和市有關(guān)職能部門認真調(diào)查處理此事，并嚴懲打人兇手。同時黃毓英還要求市政府督促有關(guān)部門要按照公正、公平和公開的原則依法進行店面出租的競標工作。
會議在聽取了市中級人民法院、市公安局、東湖區(qū)政府等有關(guān)人員的意見后認為：上訪人員反映的問題基本屬實，但情況比較復(fù)雜，這伙砸店、打人、搶貨的社會閑雜人員背后一定有人指使。此案應(yīng)該由公安部門介入，對情況作詳細的調(diào)查了解，并依法嚴懲打人兇手，維護社會穩(wěn)定。
不查不要緊，一查查出了幾起特大違法違紀案件。
公安部門查證時發(fā)現(xiàn)，江西俊雅實業(yè)公司注冊資本50萬元人民幣，共有4名股東，分別是欒清、肖玉蓮、王謙、劉加善。
欒清、王謙的社會關(guān)系尚無法查明，但是肖玉蓮、劉加善背后的社會關(guān)系卻令人震驚。
其中，股東肖玉蓮，其女婿名叫鄭毅剛，鄭毅剛是東湖區(qū)房管局楊家廠房管所所長，中山路的兩家店面正在該房管所的轄區(qū)內(nèi)；股東劉加善，其孫名叫劉輝，劉輝是東湖區(qū)房屋拆遷代辦服務(wù)處副主任。
該公司的注冊資本50萬元，4位股東各占25%的股份，但4人實際未出資，是張勇忠花錢請人代辦的注冊手續(xù)。
張勇忠為獲得中山路185號的店面承租權(quán)，2006年5月向其使用權(quán)人工貿(mào)公司的3名負責人行賄18萬元；2004年9月，經(jīng)鄭毅剛介紹，認識了中山路207號使用權(quán)人南昌紅光針織內(nèi)衣廠廠長王某，先后分3次共借給王某17萬元，并許諾，如果能承租到店面，17萬元借款可以不歸還。
目前，涉案的受賄人員已被移交司法機關(guān)。
官商勾結(jié)“導(dǎo)演”店面自賣自買
作為房管部門公職人員的鄭毅剛和劉輝，在和張勇忠等人虛假注資成立江西俊雅實業(yè)發(fā)展有限公司后，又分別于2005年5月、2006年5月虛假注資成立了江西泰來貿(mào)易有限公司、南昌天頡物業(yè)管理有限公司。
成立這些公司之后，鄭毅剛等人于是與公房使用權(quán)人“里應(yīng)外合”，自買自賣，對中山路租賃到期的店面逐一“清理門戶”。
于是有了上面兩起非同尋常的店面租賃糾紛案。而中山路209—1號店面也因其處于黃金地段，被納入了鄭毅剛等人的視線。
又一場內(nèi)外勾結(jié)、精心策劃的店面爭奪戰(zhàn)開始了。南昌東湖區(qū)紀委2006年第32號文件詳細描述了當時的情景：
2006年上半年，因原南昌木器廠(現(xiàn)江鈴南昌制動器廠)企業(yè)改制，需對中山路205號(現(xiàn)209—1號)店面(直管非住宅，面積475.27平方米，產(chǎn)權(quán)屬楊家廠房管所，使用權(quán)屬原南昌木器廠)資產(chǎn)作處置。該廠與楊家廠房管所所長鄭毅剛聯(lián)系，愿將店面使用權(quán)交還房管所，但需由房管所支付40萬元補償款。2006年上半年某天晚上，劉輝從鄭毅剛處獲取此消息后，提議合伙買下店面使用權(quán)。
2006年4月28日，鄭毅剛以楊家廠房管所名義向區(qū)房管局請示，2006年4月29日房管局批復(fù)同意楊家廠房管所轉(zhuǎn)讓中山路205號店面使用權(quán)。同期，為取得中山路205號店面使用權(quán)，鄭毅剛、劉輝等人注冊成立了南昌天頡物業(yè)管理公司。
2006年6月13日，楊家廠房管所未經(jīng)公開競價招租，未征詢原承租經(jīng)營左某某(法定代表人為李清清)意見，便與南昌天頡物業(yè)管理公司簽定協(xié)議書，轉(zhuǎn)讓中山路205號店面使用權(quán)。為獲得使用權(quán)，天頡公司幫助楊家廠房管所向原南昌木器廠代付40萬元補償款，同時支付40萬元使用權(quán)過戶費給楊家廠房管所。參照原南昌木器廠向楊家廠房管所交納房租的標準，根據(jù)國家牌價，天頡公司從2006年7月1日起，每月向楊家廠房管所交納租金6633.5元。另外,天頡公司還向楊家廠房管所交納了協(xié)議租金每月2000元。合計店面總租金每月約為8600元。而左某某每年向木器廠交納租金211160(約合每月租金17600元)。
楊家廠房管所要求左某某于2006年9月15日前停止經(jīng)營，主動搬出。2006年9月8日,區(qū)紀委介入此案，此通知未予執(zhí)行。
隨后鄭毅剛、劉輝兩人因與商人勾結(jié)，借拍租之名，暗中成立公司，自買自賣強買強賣以中飽私囊，分別受到開除黨籍、行政撤職的處分。 (萬茵 本報記者 李菁瑩)
[1] [2] [3] [下一頁]
