還有多少個(gè)鄭毅剛？
在采訪期間，記者偶然看到了鄭毅剛寫的一份“關(guān)于直管非住宅管理”的調(diào)研報(bào)告。在調(diào)研報(bào)告中，鄭毅剛把自己扮成憂國憂民者，對(duì)國家直管非住宅的現(xiàn)狀進(jìn)行了分析，并表達(dá)了諸多的“憂慮”。說實(shí)話，這份調(diào)研報(bào)告扎實(shí)深入，作者對(duì)行業(yè)的了解鉆研可見一斑。然而，令人感慨的是，調(diào)研報(bào)告的作者卻淪落為以權(quán)謀私勾結(jié)惡商的貪吏！
在這份調(diào)研報(bào)告中，不難發(fā)現(xiàn)，究竟是什么原因讓鄭毅剛不惜以身試法：“目前，南昌市直管非住宅租金標(biāo)準(zhǔn)為1998年制定，根據(jù)不同地段，價(jià)格在4元／平方米-63元／平方米之間，而目前市場價(jià)為10元／平方米-1500元／平方米不等，之間的價(jià)差達(dá)到3~25倍之多，例如：某房管所其每年租金任務(wù)為300多萬元，而其管轄的直管非住宅，按照市場最低價(jià)，每年租金可達(dá)近2000萬元。如此巨大的差價(jià)流入何方？據(jù)市場分析調(diào)查：租金差價(jià)30%用于企業(yè)彌補(bǔ)資金缺口，10%~20%成為企業(yè)廠長、經(jīng)理“灰色收入”，40%~60%進(jìn)入轉(zhuǎn)租人“口袋”或讓利于經(jīng)營者。”
2000萬元的租金，還是最低測(cè)算。置于如此大的利益誘惑中，鄭毅剛難耐清貧，不惜親自上陣，急切地跳到利益爭斗中。
鄭毅剛在調(diào)研報(bào)告中寫道：利益的誘惑，造成房產(chǎn)部門作為直管非住宅管理者職權(quán)萎縮，管理失控，而承租單位、轉(zhuǎn)租人對(duì)直管非住宅控制能力逐漸增大，利益之爭日趨激烈，形成巨大的管理“真空”，國有資產(chǎn)流失，侵吞國有資金現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重。
于是，這成了鄭毅剛們打破現(xiàn)有的利益格局最堂而皇之的理由。他們喊著“防止國有資產(chǎn)流失”的口號(hào)，打著“拍租”的旗號(hào)，重新布局，全面拍租，私下卻成立公司，與利益各方結(jié)成大網(wǎng)，不擇手段，將黃金店面納入囊中。
鄭毅剛們雖然已經(jīng)受到應(yīng)有的懲罰，但其挑起的店面租賃糾紛給原承租戶們?cè)斐傻南盗袀Γ瑓s還未一一得到解決：黃毓英的百萬元貨物被張勇忠搬走近一年之久，至今下落不明；劉麗萍和黃毓英被“驅(qū)趕”出店面后，店面至今被張勇忠強(qiáng)占著，而非法成立的江西俊雅實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司依然在運(yùn)轉(zhuǎn)……
還未從鄭毅剛事件中恢復(fù)過來的承租戶們，很快又接到了房管部門要其“搬出騰空”的通知，“這很難不讓我聯(lián)想到鄭毅剛事件”，“盡管房管局一再聲稱公開拍租的公開、公正、公平，但鄭毅剛當(dāng)初不也打著一樣的高尚旗號(hào)”？有人向記者說出他們的顧慮。我想，絕大多數(shù)的承租戶們并不愿給自己找麻煩和主管部門作對(duì)，只是被蛇咬怕了的他們更想知道的是，房管部門保證公開、公平、公正的舉措在哪里，他們擔(dān)心出現(xiàn)第二個(gè)、第三個(gè)鄭毅剛。
而房管部門對(duì)原承租戶的這些擔(dān)心似乎并不關(guān)心，而更執(zhí)著于一定要原承租戶將店面“搬出騰空”。至今，其法律依據(jù)、其目的緣由，記者不得而知。對(duì)于承租戶的拒絕搬出，被惹惱的房管部門再采取些激進(jìn)行為，矛盾的升級(jí)就無法避免了。
公開拍租的目的是“為了進(jìn)一步規(guī)范全區(qū)經(jīng)營性房產(chǎn)的租賃管理，健全與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的店面租賃管理機(jī)制，杜絕租賃過程中的暗箱操作及不合理現(xiàn)象，保護(hù)國有集體資產(chǎn)，維護(hù)集體利益”。這也是廣大承租戶們堅(jiān)決擁護(hù)的。兩者的目的一致，可矛盾卻在加深，為什么？
如果僅僅是執(zhí)政的方式方法有問題，倒不難解決。最讓經(jīng)營戶們擔(dān)心的是，是不是還藏著第二個(gè)、第三個(gè)鄭毅剛？如果能解開經(jīng)營戶們心中的這個(gè)結(jié)，何至于與經(jīng)營戶們對(duì)簿公堂？(李菁瑩）
[上一頁] [1] [2] [3]
