2007年6月14日，第一起針對湖南衛(wèi)視“超級女聲”賽事短信投票收費(fèi)涉嫌欺詐的案件在湖南長沙岳麓區(qū)人民法院開庭。
此前，針對“超級女聲”短信投票業(yè)務(wù)收費(fèi)的質(zhì)疑和投訴始終存在，但最終走向法庭，這還是第一次。
當(dāng)天庭審的激烈辯論吸引了來自當(dāng)?shù)睾洗髮W(xué)、湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院等兩所高校近百名學(xué)生的旁聽以及十多家媒體的關(guān)注。
“廣告上說發(fā)1條信息1塊錢，并沒有說只要發(fā)了信息就會成為包月用戶。”原告曾國技說，“這是一起公益訴訟。我們希望中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司(以下簡稱湖南移動)和海南眾通電腦網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱海南眾通)不要再繼續(xù)類似的欺詐行為。”
曾國技是湖南大學(xué)法學(xué)院大三的學(xué)生，代理人陳思是他的一位女同學(xué)。
“可能是用戶理解上的問題。”海南眾通的一位負(fù)責(zé)人汪劍向《民主與法制時報》表示，“我們是嚴(yán)格按照信息產(chǎn)業(yè)部的標(biāo)準(zhǔn)去做的。”
此前該公司曾希望能用賠償?shù)姆绞絹肀苊庠V訟，無奈原告方的兩名大學(xué)生對單純的賠償沒有興趣，而他們希望得到的公開道歉則是海南眾通和湖南移動所無法接受的。
偶然發(fā)現(xiàn)的陷阱
曾國技發(fā)覺自己有可能被“超級女聲”的短信投票業(yè)務(wù)欺騙純屬偶然。此前，和全國眾多參與了“超級女聲”賽事短信投票的“粉絲”一樣，他更關(guān)心的是自己喜歡的選手是否晉級成功，而不是手機(jī)的賬單。
作為一檔轟動全國的選秀節(jié)目，湖南衛(wèi)視的“超級女聲”賽事成功運(yùn)作了由觀眾短信投票來決定選手命運(yùn)的模式，并給一度消沉的中國SP企業(yè)(電信增值服務(wù)提供商，包括提供各種短信內(nèi)容)打了強(qiáng)心針。
以最為紅火的2005年“超級女聲”比賽為例，光決賽當(dāng)晚就有至少約54萬部手機(jī)為三名選手投出了800多萬條短信投票。
2006年，曾國技也成為投票者之一。
“2006年8月‘超級女聲’復(fù)活賽期間，我喜歡的是沈陽賽區(qū)410號選手李璇。觀眾投票將決定她是否晉級，于是我按照湖南衛(wèi)視屏幕上提示的投票方式進(jìn)行了短信投票。”
此后，李璇并未成功晉級，曾國技也沒有再關(guān)注“超級女聲”賽事或是相關(guān)的短信投票。
然而，隨后的一個發(fā)現(xiàn)讓他頗感意外。
2006年11月22日，曾國技陪一個師兄去湖南移動營業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)。無聊之際，順便打出了自己的話費(fèi)單，發(fā)現(xiàn)收費(fèi)欄中出現(xiàn)了一項陌生的“超級女聲業(yè)務(wù)”。
“我當(dāng)時就向移動營業(yè)廳的工作人員咨詢什么是‘超級女聲業(yè)務(wù)’，但沒有得到滿意的答復(fù)。”曾國技說，“后來我到網(wǎng)上一查，發(fā)現(xiàn)很多人在‘超級女聲’短信投票過程中都有類似的經(jīng)歷和疑問。”
曾國技發(fā)現(xiàn)，自己在為“超級女聲”選手進(jìn)行短信投票時，在不知情的情況下被捆綁了15元的短信包月服務(wù)。他認(rèn)為，作為基礎(chǔ)運(yùn)營商的湖南移動和作為內(nèi)容供應(yīng)商(SP企業(yè))的海南眾通欺詐了消費(fèi)者，于是下決心通過訴訟來把問題搞清楚。
2007年一開學(xué)，曾國技就開始調(diào)查取證，為未來的訴訟做準(zhǔn)備。
2007年4月22日，曾國技向長沙市岳麓區(qū)法院提交了起訴狀，將湖南移動和海南眾通告上法庭。
“海南眾通利用了普通人在比賽時緊張的心情，采取模糊的語句，隱瞞了其業(yè)務(wù)收費(fèi)的真實情況，使觀眾陷入了錯誤的認(rèn)識，接受了他們并不想定制的其他服務(wù)。”代理人陳思認(rèn)為。
“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第68條，‘一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方做出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。’”
“我們要求被告退回45元不合理收費(fèi)并賠償?shù)阮~費(fèi)用共計90元、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)以及為訴訟支付的合理費(fèi)用，并書面賠禮道歉。”曾國技說。
第二天，曾國技收到了立案通知書和傳票：案件將于6月14日開庭審理。
“后來湖南移動和海南眾通曾向我們提出過管轄權(quán)異議，但遭到了駁回。”岳麓區(qū)法院研究室趙蓓告訴《民主與法制時報》記者。
[1] [2] [3] [下一頁]
