孩子被高壓電擊中，該自己承擔(dān)責(zé)任嗎？去年7月在電擊事故后截去了右臂的12歲男孩小林(化名)，委托律師將金信源建設(shè)投資公司(以下簡(jiǎn)稱“金信源公司”)、青羊區(qū)供電局、成都藍(lán)靈集團(tuán)和金泉街辦同時(shí)推上了被告席，索賠金額超過60萬元。昨日，金牛區(qū)人民法院開庭審理了此案。
回放：小孩因電擊致殘
2006年7月12日下午，小林來到金牛區(qū)興盛二組的拆遷工地玩耍。在廢棄的配電房旁，小林踩著丟棄在地上的變壓器殼，爬上緊鄰的水泥平臺(tái)。由于高壓電線距離水泥平臺(tái)不足一米，他還沒有碰到電桿，就被一股強(qiáng)大的電流吸了上去，隨后摔在另一側(cè)的空地上。小林的右臂和左腿被高壓電嚴(yán)重?zé)齻?/p>
2006年7月18日，省醫(yī)院為小林做了右臂截肢手術(shù)，可是家人卻無力支付其余款項(xiàng)。經(jīng)醫(yī)生全力搶救，小林雖然保住了左腿，但留下了嚴(yán)重缺陷。
律師：4個(gè)單位“不作為”
那時(shí)，成都藍(lán)靈集團(tuán)剛剛從這個(gè)工地遷走，由金信源公司接手用于房地產(chǎn)開發(fā)。不過工地四周并無圍墻，沒有任何人員管理，也沒有任何警示標(biāo)志。四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所的律師李剛認(rèn)為，變壓器的產(chǎn)權(quán)人金信源公司沒有對(duì)專用高壓電力設(shè)施采取任何保護(hù)措施，致使拆遷工地存在嚴(yán)重安全隱患，所以該公司應(yīng)該對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。
此外，青羊區(qū)供電局未履行檢查、告知義務(wù)，對(duì)不符合供電要求的受電設(shè)施進(jìn)行供電，而成都藍(lán)靈集團(tuán)、工地所在的金泉街辦沒有對(duì)拆遷工地采取任何防范措施，也存在一定過錯(cuò)。據(jù)此，李剛認(rèn)為，四被告均未履行各自應(yīng)盡的責(zé)任或義務(wù)，最終因其共同“不作為”的行為，造成了小林被嚴(yán)重?zé)齻職�，已�?gòu)成對(duì)小林的共同侵權(quán)。
庭審：到底是誰的責(zé)任？
昨日上午，此案在金牛區(qū)人民法院開審。小林的父親夏洪澤作為委托代理人，要求四被告支付經(jīng)濟(jì)損失51萬余元以及精神損失費(fèi)10萬元。第一被告金信源公司的代理律師戴敬忠表示，小林去工地是為了拆卸鐵件、撿拾廢鐵，他被保安多次驅(qū)趕后，趁保安不注意又偷偷溜了進(jìn)去，本次事故是由于小林父親的監(jiān)護(hù)嚴(yán)重失職造成的。
青羊區(qū)供電局的代理律師辯稱，供電局并不是發(fā)生觸電事故電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人；成都藍(lán)靈集團(tuán)表示，已將變壓器轉(zhuǎn)讓，所以對(duì)變壓器不具有管理義務(wù)；金泉街辦的代理律師也認(rèn)為，雖然與兩家公司簽訂了委托拆遷協(xié)議，但街辦與小林觸電沒有直接與必然的聯(lián)系。
據(jù)悉，雙方就責(zé)任落實(shí)及損失金額存在較大分歧。昨日中午庭審結(jié)束后，法官表示將擇日宣判。(記者 張歐 郭龍 董凌）
