今天上午，北京市瑞風(fēng)律師所律師李方平，聯(lián)合7名律師向全國(guó)人大常委會(huì)和最高人民法院提交了一份名為《關(guān)于刑法及其法律適用若干問(wèn)題亟待修改》的公民建議書(shū)。

　　2006年4月21日晚，在廣州打工的許霆，到廣州市商業(yè)銀行的某ATM取款機(jī)上取款。他的賬面余額僅有170多元，也只想取款100元。但他發(fā)現(xiàn)，取款機(jī)吐出1000元，賬面僅扣除1元。許霆利用銀行系統(tǒng)的這個(gè)錯(cuò)誤，分171次取走17.5萬(wàn)元，并叫來(lái)朋友郭安山取款1.8萬(wàn)元，二人各攜所取款項(xiàng)潛逃。事后，郭安山投案自首，并全額退還所取款項(xiàng)，獲刑1年。許霆逃亡一年后被警方抓獲，日前以盜竊罪被廣州市中級(jí)人民法院一審判處無(wú)期徒刑。

　　建議書(shū)中指出，判處許霆無(wú)期徒刑適用的法律依據(jù)量刑幅度太僵硬，出現(xiàn)了刑罰斷檔現(xiàn)象，造成了適用刑罰上的不銜接。同時(shí)，目前適用的《刑法》與《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》分別發(fā)布于1997年和1998年，以10年前的罪刑標(biāo)尺來(lái)衡量今天的犯罪行為，實(shí)在不符合社會(huì)實(shí)際。

　　法律缺陷導(dǎo)致判決結(jié)果“合法但不合理”

　　李方平認(rèn)為，本案的關(guān)鍵不是定罪問(wèn)題，而是量刑問(wèn)題。“盜竊金融機(jī)構(gòu)只有無(wú)期徒刑或死刑兩檔刑罰，一條杠杠，上下就是天壤之別。這種嚴(yán)格的規(guī)則主義，顯然違背了罪刑相適應(yīng)原則。”

　　在今天提交的公民建議書(shū)中，李方平詳細(xì)分析了我國(guó)《刑法》第264條存在的立法缺陷。依照該條規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)3萬(wàn)元至10萬(wàn)元以上的，為數(shù)額特別巨大，ATM機(jī)如果被認(rèn)定為金融機(jī)構(gòu)，超過(guò)10萬(wàn)元依法就只能判處無(wú)期以上徒刑。

　　但是，十年來(lái)，盜竊量刑標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)、人均收入的提高做相應(yīng)的調(diào)整，以至于判決結(jié)果相較十年前顯得越來(lái)越重。這種現(xiàn)狀如果繼續(xù)維持，是與罪刑相適應(yīng)原則背道而馳的。

　　“我們分別調(diào)取了1997年和2006年的全國(guó)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，分別是6470元和21001元，二者相差3.24倍。如果把近十年來(lái)的通貨膨脹因素考慮進(jìn)去的話，量刑的差距還將進(jìn)一步拉大。該《解釋》提出各地可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在規(guī)定的數(shù)額幅度決定量刑標(biāo)準(zhǔn)。這說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度決定其社會(huì)危害程度，以此推論，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)、人均收入持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，原有盜竊數(shù)額的社會(huì)危害程度也會(huì)相應(yīng)降低。如果不及時(shí)調(diào)整量刑標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)現(xiàn)在和將來(lái)因盜竊治罪的公民是非常不公正的。”李方平說(shuō)。

　　針對(duì)這些法律缺陷問(wèn)題，北京郵電大學(xué)法學(xué)院講師許志永指出，如果我們把許霆案件只是當(dāng)成一個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題，只是爭(zhēng)論被告人到底構(gòu)成什么罪，那么我們就放過(guò)了這個(gè)事件背后一個(gè)相當(dāng)普遍的、嚴(yán)重的司法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。“當(dāng)司法實(shí)踐中法官遇上復(fù)雜的特殊個(gè)案，就會(huì)出現(xiàn)依法裁判于法有據(jù)、于案卻不公的尷尬”。

　　填補(bǔ)制度漏洞勝于公民自律

　　此次事件中，銀行方面一直稱自己是“受害者”。但新浪網(wǎng)的調(diào)查顯示，93.8%的受調(diào)查者認(rèn)為，銀行應(yīng)該為ATM機(jī)出錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任。

　　“銀行的情況類似于誘導(dǎo)性犯罪，使一個(gè)原本沒(méi)有犯罪的人臨時(shí)產(chǎn)生了想占便宜的想法和行為。”北京律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李肖霖說(shuō)，如果這個(gè)人一輩子沒(méi)有遇到這樣的問(wèn)題，他一輩子都是好公民不會(huì)是罪犯，但銀行的錯(cuò)誤使他成為罪犯。甚至，銀行整整一天都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)自己的問(wèn)題，使許霆能夠提款171次，最終構(gòu)成數(shù)額超級(jí)巨大的重罪。

　　“銀行為什么要使用刑事手段解決這個(gè)問(wèn)題？”李肖霖說(shuō)，銀行誘使他人犯罪，并且默認(rèn)這種犯罪行為，“銀行是動(dòng)用緊缺的司法資源，維護(hù)自己的強(qiáng)勢(shì)地位。”

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)者郭玉閃說(shuō)，銀行和顧客之間應(yīng)該是平等的民事法律關(guān)系。“如果銀行始終用這種強(qiáng)勢(shì)的態(tài)度對(duì)待用戶，我們都有可能成為下一個(gè)許霆”。

　　據(jù)了解，同樣的案例在國(guó)外一些銀行也曾經(jīng)發(fā)生過(guò)。他們的處理方法是首先主動(dòng)上門找當(dāng)事人追款，最大限度挽回儲(chǔ)戶的損失，并立即堵塞漏洞，而并不是靠公民的自律行為來(lái)維護(hù)金融安全。

　　“僅靠公民自律，這是個(gè)有指望而沒(méi)有把握的事情。如果你的制度環(huán)境本身漏洞百出，你讓一個(gè)人永遠(yuǎn)自律，是要求人做圣人，而不是做凡人，但畢竟99%的人都是普通人。”清華大學(xué)法學(xué)院教授許章潤(rùn)說(shuō)。(黃沖、王亦君)