ATM機(jī)出故障，取1000元卡里才扣1元！如此好事，許霆覺(jué)得發(fā)財(cái)?shù)臋C(jī)會(huì)來(lái)了，告訴同伴郭安山后，兩人分別從中提取了17.5萬(wàn)元和1.8萬(wàn)元后各自潛逃。事發(fā)后，郭安山主動(dòng)自首后被廣州市天河區(qū)人民法院以盜竊罪判處有期徒刑一年，而潛逃一年后被抓獲的許霆日前被廣州市中級(jí)人民法院以盜竊罪判處無(wú)期徒刑。惡意取款案一審判決后在社會(huì)上引起廣泛關(guān)注。

　　事件始發(fā)于2006年4月21日晚上10點(diǎn)左右，來(lái)廣州打工后成為廣東省高級(jí)人民法院一名保安的許霆，來(lái)到廣州市天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款。結(jié)果取出1000元后，他發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶里只被扣了1元。于是，許霆反復(fù)操作取走5.4萬(wàn)元。隨后，許霆回到住處，將此事告訴了同伴郭安山。兩人再次前往提款，經(jīng)過(guò)反復(fù)操作多次，許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元，郭安山則取款1.8萬(wàn)元。取款之后，二人各攜贓款潛逃。

　　2006年11月，郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首，并全額退還贓款1.8萬(wàn)元。經(jīng)廣州市天河區(qū)人民法院審理后，法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪，但考慮到其自首并主動(dòng)退贓，故對(duì)其判處有期徒刑一年，并處罰金1000元。

　　去年5月，已經(jīng)潛逃一年，并將17.5萬(wàn)元贓款揮霍一空的許霆在陜西省寶雞市火車(chē)站被警方抓獲。6月，廣州市公安局天河分局正式對(duì)許霆進(jìn)行刑事拘留。10月，廣州市人民檢察院向廣州市中院提起公訴，指控許霆犯有盜竊罪。

　　去年11月，廣州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理許霆盜竊案。廣州市中院審理后認(rèn)為，被告人許霆以非法侵占為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，為此判處許霆無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　此案宣判后，許霆的辯護(hù)律師楊振平、吳義春向廣東省高級(jí)人民法院提交上訴書(shū)，提出其行為不屬于盜竊罪、侵占罪等犯罪。

　　吳義春律師認(rèn)為，根據(jù)刑法對(duì)盜竊罪的規(guī)定，要求行為人在客觀方面表現(xiàn)為：秘密竊取，即行為人采取自認(rèn)為不被財(cái)物所有者、保管者發(fā)覺(jué)的辦法，暗中竊取公私財(cái)物。

　　本案中，許霆取款行為在其取款時(shí)自始至終都完全被銀行掌握，這樣的行為相對(duì)于銀行而言是“公開(kāi)”行為，不存在“秘密”可言。

　　許霆雖然對(duì)提取的17.5萬(wàn)元建立了一種并非依法的占有關(guān)系，但他是以一個(gè)正�？蛻舻纳矸莶僮髟摴駟T機(jī)的，既沒(méi)有篡改密碼，也沒(méi)有破壞機(jī)器功能，一切按照正常程序即能獲取款項(xiàng)，不能叫做“竊取”，因此，許霆的行為不符合盜竊罪的客觀特征，不成立盜竊罪。

　　同時(shí)，吳義春還表示，侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物或者他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為，其突出特點(diǎn)在于該財(cái)產(chǎn)不被侵占之前已為行為人合法持有，包括受托代為保管等方式。本案中，許霆的工資卡里只有一百七十余元，顯然不存在對(duì)多取出的17.5萬(wàn)元非法持有。

　　遺忘物是指財(cái)物的所有人或者持有人有意識(shí)地將自己所有或者持有的財(cái)物放置在某處，因一時(shí)疏忽忘記帶走，而暫時(shí)失去控制的財(cái)物。

　　吳義春認(rèn)為，之所以讓許霆取出17.5萬(wàn)元是自動(dòng)柜員機(jī)程序出錯(cuò)造成，并非“疏忽忘記”。另外，柜員機(jī)里的現(xiàn)金也不是刑法理論與實(shí)踐中通常所理解的埋藏物，故許霆的占有行為也不能構(gòu)成侵占犯罪。

　　在許霆案一審判決結(jié)果作出后，社會(huì)各界對(duì)此案引發(fā)熱議。

　　在互聯(lián)網(wǎng)上，有九成的網(wǎng)友都認(rèn)為“量刑過(guò)重”。“ATM機(jī)的故障是不可能避免的，一旦記錯(cuò)賬戶余額多取了錢(qián)，我們就有了成為盜竊犯的可能。而一旦咱們碰上了ATM因故障，吐出假錢(qián)、少吐錢(qián)或是吞卡，不知道在這樣儲(chǔ)戶利益受侵害的類(lèi)似情況時(shí)，銀行又承擔(dān)什么責(zé)任？”有網(wǎng)友認(rèn)為，許霆確實(shí)有罪，罪在他利用ATM機(jī)的系統(tǒng)漏洞滿足一己之貪念，但銀行對(duì)此也負(fù)有不可推卸的責(zé)任。法院在量刑的時(shí)候撇開(kāi)銀行的過(guò)失，單單追究許霆的責(zé)任，判其無(wú)期徒刑，確實(shí)太苛刻了。

　　同時(shí)，有不少法學(xué)專家也傾向認(rèn)為該案“一審量刑過(guò)重”。

　　北京大學(xué)一位法學(xué)教授表示，自己得知這個(gè)判決時(shí)，感到很震驚，“不是對(duì)法律判處當(dāng)事人有罪感到震驚，而是對(duì)其處罰太過(guò)嚴(yán)厲感到震驚”。

　　他認(rèn)為，在許霆案的罪與非罪方面是不存在任何爭(zhēng)議的，但當(dāng)事人是否適用刑法法律條文應(yīng)表示存疑，他認(rèn)為如果能用民法解決的話，就最好不要?jiǎng)佑眯谭��！耙驗(yàn)橐粋�(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)，不應(yīng)當(dāng)過(guò)分依賴于酷刑酷法”。鑒于在當(dāng)事人的犯罪后果并不是特別嚴(yán)重惡劣的情形下，他希望對(duì)這個(gè)今年才24歲的年輕人，應(yīng)該有一種人道主義的關(guān)懷。

　　華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)徐松林就法院將許霆案定義為刑事案件這一判決表示質(zhì)疑：如果這個(gè)案子完全可以用民事手段的不當(dāng)?shù)美�解決的話，為什么非要?jiǎng)佑眯谭�呢�?/p>

　　據(jù)記者今天了解，目前該案件尚在廣東省高級(jí)人民法院二審訴訟程序中，審理結(jié)果尚無(wú)定論。（游春亮 林曉彬）