一個名叫許霆的毛頭小伙，在ATM機上取款時幸運地發現“天上掉餡餅”，取1000元只扣1元，于是連續取款17.5萬元。廣州市中級法院一審以許霆犯盜竊罪，判處其無期徒刑，許霆還真不算走運。不過，案件宣判后在網絡上的討論鋪天蓋地，又讓許霆很幸運，因為多數的意見都認定量刑重了。以至許霆本人在開庭時竟發表“感謝新聞媒體的關注”這樣的感謝辭，盡管這樣的發言立即被法官制止了。

　　享受到這樣幸運待遇的案件當事人，許霆并不是第一個，也不會是最后一個。此前，南京彭宇案、湖南的黃靜案也都是一樣的沸沸揚揚。

　　當進入訴訟程序的案件越來越多地成為輿論炒作的熱點，說明了公眾對法治進程的關注，體現了法治的進步。然而，真正的法治時代并不是全民法官時代。

　　每個人都有是非評價標準，都有自己的正義觀，但并不是每個人都是法官。就像象大家都掌握一些醫療常識，但并不能代替醫生給人看病一樣。法律職業需要經過專門職業訓練的法官，只有這樣才能掌握法律條文背后的法律精神。

　　在法律史上有這樣一則經典的案例：1612年11月10日，英國國王詹姆士一世表示要親自當一回法官，理由是“法律以理性為本，朕和其他人與法官一樣有理性。”大法官愛德華·柯克(EdwardCoke)則予以反對：“的確，上帝賦予了陛下豐富的知識和非凡的天資，但陛下對英格蘭的法律并不精通。涉及陛下臣民生命和財產的訴訟并不是依自然理性(natural　reason)來決斷，而是依人為理性(the　artificial　reason)和法律的判斷來決斷的。法律是一門藝術，一個人只有經過長期的學習和實踐才能獲得對它的認知。所以，陛下并不適合進行司法審判。”國王聽后大怒，指責大法官柯克公然挑戰國王的權威，將構成叛國罪。面對國王的威脅，柯克的回答十分堅定：“國王在萬人之上，但是卻在上帝和法律之下。”直到今天看來，英國大法官柯克的話依然閃耀著法治的光輝。

　　多數人意見經常是正確的，但不總是正確的。在著名的蘇格拉底審判案中，讓蘇格拉底喝下毒酒的恰恰是501名由雅典普通公民組成的法官，他們最后以280：221的表決結果決定判處蘇格拉底死刑。這場曠世的審判可以說是民主的，但它是公正的么？

　　輿論與司法的共同目標都要追求社會正義，但它們是兩套不同的系統，遵循不同的規律。輿論更關注客觀真實，司法更關注法律真實。司法講程序，輿論講時效。司法重在理性分析，輿論重有感而發。司法是基于對案件材料的全面把握上進行的，而輿論通常來自對媒體報道的理解。輿論追求轟動效應，司法追求定分止爭。因此，司法與輿論監督之間必須保留適當的距離。美國法院在審理辛普森案件長達9個月的庭審時間里，就要求陪審員不能看電視、報紙、上網，就是為了避免陪審員受到外來的影響。

　　訴訟是一揚競技，在民事訴訟中，競技的雙方是當事人；在刑事訴訟中，競技的雙方則是被告人與公訴人。競技的一個基本原則是“武器平等”，控辯就是法庭給予他們的武器。但輿論的介入，往往是給了雙方不平等的武器。對于得不到輿論關注的人，或者雖然得到輿論關注卻在輿論上聲音微弱的人，或者在輿論上有聲音卻得不到同情的人，能說是一種公平？

　　輿論對司法的影響力日漸凸現，所以經常會出現這樣的情況，在法院未作審判前，當事人一方或雙方利用輿論給法院施加壓力，以達到勝訴的目的。而如果個別媒體的報道帶有一定的傾向觀點，則會誤導輿論。輿論可以關注司法，但一定不能干預司法，更不能代替司法搞輿論審判。而且關注司法，一定要在尊重司法的前提下，讓“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。就象最高法院刑一庭庭長黃爾梅說的：“對于許霆案，100個人有50個觀點，50個觀點說明大家看法非常不一致。爭論最終要有一個結果，最終都是由法院來決定這個案子，大家還是應該尊重法院的判決。”（李富金）