一個(gè)名叫許霆的毛頭小伙，在ATM機(jī)上取款時(shí)幸運(yùn)地發(fā)現(xiàn)“天上掉餡餅”，取1000元只扣1元，于是連續(xù)取款17.5萬(wàn)元。廣州市中級(jí)法院一審以許霆犯盜竊罪，判處其無(wú)期徒刑，許霆還真不算走運(yùn)。不過(guò)，案件宣判后在網(wǎng)絡(luò)上的討論鋪天蓋地，又讓許霆很幸運(yùn)，因?yàn)槎鄶?shù)的意見都認(rèn)定量刑重了。以至許霆本人在開庭時(shí)竟發(fā)表“感謝新聞媒體的關(guān)注”這樣的感謝辭，盡管這樣的發(fā)言立即被法官制止了。

　　享受到這樣幸運(yùn)待遇的案件當(dāng)事人，許霆并不是第一個(gè)，也不會(huì)是最后一個(gè)。此前，南京彭宇案、湖南的黃靜案也都是一樣的沸沸揚(yáng)揚(yáng)。

　　當(dāng)進(jìn)入訴訟程序的案件越來(lái)越多地成為輿論炒作的熱點(diǎn)，說(shuō)明了公眾對(duì)法治進(jìn)程的關(guān)注，體現(xiàn)了法治的進(jìn)步。然而，真正的法治時(shí)代并不是全民法官時(shí)代。

　　每個(gè)人都有是非評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，都有自己的正義觀，但并不是每個(gè)人都是法官。就像象大家都掌握一些醫(yī)療常識(shí)，但并不能代替醫(yī)生給人看病一樣。法律職業(yè)需要經(jīng)過(guò)專門職業(yè)訓(xùn)練的法官，只有這樣才能掌握法律條文背后的法律精神。

　　在法律史上有這樣一則經(jīng)典的案例：1612年11月10日，英國(guó)國(guó)王詹姆士一世表示要親自當(dāng)一回法官，理由是“法律以理性為本，朕和其他人與法官一樣有理性。”大法官愛德華·柯克(EdwardCoke)則予以反對(duì)：“的確，上帝賦予了陛下豐富的知識(shí)和非凡的天資，但陛下對(duì)英格蘭的法律并不精通。涉及陛下臣民生命和財(cái)產(chǎn)的訴訟并不是依自然理性(natural　reason)來(lái)決斷，而是依人為理性(the　artificial　reason)和法律的判斷來(lái)決斷的。法律是一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能獲得對(duì)它的認(rèn)知。所以，陛下并不適合進(jìn)行司法審判。”國(guó)王聽后大怒，指責(zé)大法官柯克公然挑戰(zhàn)國(guó)王的權(quán)威，將構(gòu)成叛國(guó)罪。面對(duì)國(guó)王的威脅，柯克的回答十分堅(jiān)定：“國(guó)王在萬(wàn)人之上，但是卻在上帝和法律之下。”直到今天看來(lái)，英國(guó)大法官柯克的話依然閃耀著法治的光輝。

　　多數(shù)人意見經(jīng)常是正確的，但不總是正確的。在著名的蘇格拉底審判案中，讓蘇格拉底喝下毒酒的恰恰是501名由雅典普通公民組成的法官，他們最后以280：221的表決結(jié)果決定判處蘇格拉底死刑。這場(chǎng)曠世的審判可以說(shuō)是民主的，但它是公正的么？

　　輿論與司法的共同目標(biāo)都要追求社會(huì)正義，但它們是兩套不同的系統(tǒng)，遵循不同的規(guī)律。輿論更關(guān)注客觀真實(shí)，司法更關(guān)注法律真實(shí)。司法講程序，輿論講時(shí)效。司法重在理性分析，輿論重有感而發(fā)。司法是基于對(duì)案件材料的全面把握上進(jìn)行的，而輿論通常來(lái)自對(duì)媒體報(bào)道的理解。輿論追求轟動(dòng)效應(yīng)，司法追求定分止?fàn)帯Ｒ虼耍�司法與輿論監(jiān)督之間必須保留適當(dāng)?shù)木嚯x。美國(guó)法院在審理辛普森案件長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的庭審時(shí)間里，就要求陪審員不能看電視、報(bào)紙、上網(wǎng)，就是為了避免陪審員受到外來(lái)的影響。

　　訴訟是一揚(yáng)競(jìng)技，在民事訴訟中，競(jìng)技的雙方是當(dāng)事人；在刑事訴訟中，競(jìng)技的雙方則是被告人與公訴人。競(jìng)技的一個(gè)基本原則是“武器平等”，控辯就是法庭給予他們的武器。但輿論的介入，往往是給了雙方不平等的武器。對(duì)于得不到輿論關(guān)注的人，或者雖然得到輿論關(guān)注卻在輿論上聲音微弱的人，或者在輿論上有聲音卻得不到同情的人，能說(shuō)是一種公平？

　　輿論對(duì)司法的影響力日漸凸現(xiàn)，所以經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，在法院未作審判前，當(dāng)事人一方或雙方利用輿論給法院施加壓力，以達(dá)到勝訴的目的。而如果個(gè)別媒體的報(bào)道帶有一定的傾向觀點(diǎn)，則會(huì)誤導(dǎo)輿論。輿論可以關(guān)注司法，但一定不能干預(yù)司法，更不能代替司法搞輿論審判。而且關(guān)注司法，一定要在尊重司法的前提下，讓“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”。就象最高法院刑一庭庭長(zhǎng)黃爾梅說(shuō)的：“對(duì)于許霆案，100個(gè)人有50個(gè)觀點(diǎn)，50個(gè)觀點(diǎn)說(shuō)明大家看法非常不一致。爭(zhēng)論最終要有一個(gè)結(jié)果，最終都是由法院來(lái)決定這個(gè)案子，大家還是應(yīng)該尊重法院的判決。”（李富金）