廣東省總工會經初步調查得出結論，內地女富豪張茵的玖龍紙業“存在管理問題”，但還不算是“血汗工廠”。(4月27日《新京報》)

　　然而，香港大學生組織SACOM前不久公布的《2008年首季香港上市企業內地血汗工廠報告》得出的卻是另一樣的結論：張茵的玖龍紙業是“血汗工廠”。

　　廣東省總工會的調查結論，何以與香港大學生組織的調查結論有如此大的出入？

　　從進入企業調查的方式看，二者不一樣。香港大學生組織SACOM，是一家主要由香港地區大學師生組成的民間團體，它“以監察企業不當行為為己任”，與企業不存在任何利害關系，因而對玖龍紙業的調查采取的是悄悄“潛入”、“暗訪”的方式。而廣東省總工會帶有半官方性質，“代表工人的利益”，卻與對地方GDP有貢獻的企業更有利益關聯，調查顯得過于皮毛———派調查組，查看檔案，隨機問卷調查。如此不同的調查方式，焉能不得出截然相反的結論？

　　從“血汗工廠”判定的參照物來看，二者也不一樣。香港大學生組織顯然是以香港乃至國外企業員工的一般生存狀態為參照物，由之得出玖龍紙業是“血汗工廠”的結論；而廣東省總工會的結論，是依據“職工對于企業的福利待遇普遍比較滿意”來作出的，而職工對于企業的福利待遇的滿意程度又可能只是以當地打工者勞動狀態作參照物。不同參照物下的員工生存狀況，用“天壤之別”比擬或許不為過。判斷的參照物不同，又怎能得出一樣的結論？

　　調查方式不同，判斷的參照物不同，或許可解釋為方法問題。但讓人不解的是，既然廣東省總工會調查后也認定，玖龍紙業“在社保等方面的確存在侵犯職工合法權益”，存在“以罰代管”，違法地讓數百勞務派遣工“從事的都是非臨時、非輔助性的工作”問題，這說明香港大學生組織的揭露并非無中生有，為什么在此之前工會卻對玖龍紙業的無良一無所知？如果玖龍紙業這樣嚴重違法、盤剝工人的工廠，還不算是“血汗工廠”，那么在廣東省總工會官員的心目中，怎樣盤剝工人的工廠才算是“血汗工廠”？

　　顯然，“不算是‘血汗工廠’”的論斷，背后有句潛臺詞：類似玖龍紙業刻薄盤剝工人的工廠比比皆是，“血汗工廠”的標準只能放得低一些。

　　可這是將“血汗工廠”侵害員工權益輕描淡寫地歸為“存在管理問題”的理由嗎？

　　“血汗工廠”存在，是無可諱言的事實。它不但阻礙了廣東，也阻礙了中國經濟的進一步發展。該是我們矯正“血汗工廠”定義的時候了：只要企業長期存在違法用工，存在用工和待遇的歧視，拒絕依法承擔社會保險的責任，勞工生活條件和工作環境差，健康、生命和人權缺少保障，勞動時間過長，勞動強度過大，而工資卻極低，不但被嚴重拖欠，并經常以各種名目的罰單“吃”掉工人血汗錢的工廠，就是不折不扣的“血汗工廠”，就理當受到法律的追究，社會的譴責！(李北陵）