主持人：大家看法大家可以參與的新聞，因為一個帖子，范美忠成了著名的范跑跑，隨后范美忠作為教師的那個身份使得大家對他的行為對他的言論有了無數(shù)的批評和職責(zé)，那么到底范美忠是一個什么樣的老師，在災(zāi)后我們的記者也專門到了四川找到了范美忠的家，來繼續(xù)我們的熱度故事。

　　主持人：在范美忠事件發(fā)生之后，之所以被討論的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，一個很重要的原因是范美忠的教師身份，那么我們究竟應(yīng)該怎么看待教師職責(zé)，從這個角度，我們怎么來理解這次的爭論，請導(dǎo)播幫我們來接通兩位來發(fā)表看法，一位是教育學(xué)專家，北京師范大學(xué)的勞凱生教授，另外一位是復(fù)旦大學(xué)社會學(xué)系的于海教授，喂，勞老師。勞老師你好。

　　勞老師：你好。

　　主持人：您是教育學(xué)者，那您能不能告訴我們，教師到底有什么職責(zé)？

　　勞老師：應(yīng)該按照現(xiàn)在目前教師法的規(guī)定，教師法第四條規(guī)定，教師是履行教育教學(xué)職責(zé)的專業(yè)人員，那么因此呢，從教師職業(yè)的角度來說，他有責(zé)任，有義務(wù)要保護(hù)他自己的每一個學(xué)生在身心方面的健康的發(fā)展，那么遇到危險的時候，有義務(wù)去幫助學(xué)生來保護(hù)他們的生命的健康。

　　主持人：于海老師也在線，于老師。

　　于海：哎。因為我們現(xiàn)在談的是一個特殊的事件，

　　主持人：對。

　　于海：在絕大多數(shù)情況下，老師的職業(yè)不危險，不會經(jīng)常要去救人，所以我們想到老師的職責(zé)就是教好你的書。這是最基本的職責(zé)，但是另外一方面呢，像中小學(xué)，它畢竟還有一個就是，中小學(xué)的這個面對的學(xué)生是未成年人。

　　主持人：是。

　　于海：所以老師實際上是師長，他還承擔(dān)著一個家長的職責(zé)，對我們的青少年學(xué)生在危險的時候富有一種幫助的責(zé)任，這是天經(jīng)地義的。

　　在某種意義上，所以在中國的這個整個這國家制度下面，我們的教師實際上算一種公職人員，有公職當(dāng)然有他的公職的責(zé)任，我們這個公職的責(zé)任就是我們在傳授知識的時候，我們也去傳授一個社會的健康的道德，健康的價值，所以如果我們在課堂上這個時候，只顧自己的好惡，然后非常這個什么，這個隨心所欲的來宣傳一種價值觀，這本身就是在違背，有背我們所說教師的職責(zé)。

　　主持人：二位老師，如果二位都那么統(tǒng)一的認(rèn)為老師的職責(zé)里面包括在危險發(fā)生的時候去保護(hù)學(xué)生，為什么這次范美忠在發(fā)了這個帖子之后，還會有這么大的討論，那么這次的討論從何而來呢，爭論從何而起呢。

　　勞老師：我想這和老師本身他的職業(yè)性質(zhì)有關(guān)系，

　　就教師職業(yè)的本質(zhì)而言，它具有公共職務(wù)這樣一種性質(zhì)，也就說他是國家工作人員。

　　就是因為教師是公職，他就負(fù)有這樣一種職責(zé)，據(jù)我所知，在日本，日本因為是一個地震多發(fā)的國家，那么它會要求每一個教師在地震發(fā)生的時候，他必須怎么說，怎么做，都有明確的規(guī)定，而比方說它有兩句話，他必須要說的，地震來了，大家都要跑，而且規(guī)定老師應(yīng)該先組織學(xué)生脫離危險的地帶之后，那么他自己才能離開，那么這樣一種決定就是從教師，它是一種公職這樣一種性質(zhì)出發(fā)的。

　　于海：但是這件事情發(fā)生了以后，我們就發(fā)現(xiàn)一個問題，就是我們在《教師法》規(guī)定的這樣一種保護(hù)我們學(xué)生的安全的責(zé)任，它并不具體，所以從職責(zé)上來說的話，它還是有待完善，有待具體化的，是把他全部救出去就算盡責(zé)任呢，還是說是我就要講一句話，我說大家快跑就算盡責(zé)任呢，所以在這個上發(fā)生爭執(zhí)的話，我覺得反倒是能夠完善我們教師最后具體說你應(yīng)該有什么樣的安全責(zé)任，能夠幫助我們把這個問題理清，

　　但是另外一方面，即使我們大家認(rèn)為這個職責(zé)的規(guī)定就不清楚的，不具體的，但是教師作為一個，作為一個什么這個師長，作為一個公職人員，保護(hù)我們的學(xué)生，從道德上來說的話是毫無疑問的，在這上面是沒有任何那個什么，這個異議的，而且這次我們地震這個現(xiàn)場，那么多，絕大多數(shù)老師在那一刻都想到了自己的一個職責(zé)，不管他把它界定為是一種工作職責(zé)，還是一種道德職責(zé)，對嗎？所以我覺得在這方面的討論，恰恰表明一個什么樣的問題呢，一方面你可以認(rèn)為，我們應(yīng)該是讓我們的教師的這種安全責(zé)任的他的那種職責(zé)的那種明晰化，可以能夠推進(jìn)，但另外一方面，這個什么，我們也發(fā)現(xiàn)，在這個問題上的確是有含糊的。

　　主持人：對吧。

　　于海：把一個教師混同什么，普通人。

　　勞老師：對，我非常同意剛才這個觀點，那么我想補(bǔ)充一下，就實際上我們之所以會引起社會上這么大的討論，相當(dāng)多的人可能混淆了，就是舍己救人這件事情，它是一般人對于一般人而言，它是一個最高的，一種道德的這種要求。

　　主持人：對。

　　勞老師：而對于教師來說呢，它是一種職業(yè)的要求，

　　像汶川大地震這樣一種非常危險的這樣一種情況，但是一旦遇到了以后，那么作為一種職業(yè)的職責(zé)來說，他應(yīng)當(dāng)有義務(wù)幫助他的每一學(xué)生脫離險境。

　　主持人：這是一個個案，我們通過這樣的個案來明確教師職責(zé)這是好事，但是我們千萬不要因為這么一個個體的出現(xiàn)，就來懷疑說是不是教師在把住自己職責(zé)方面有問題，對吧？

　　于海：根本就不用質(zhì)疑，這么多的事實放在面前，這么多的普通的老師都做出了實際上也不是說是驚天動地的事，就做出了他認(rèn)為自己作為一個老師該做的事。所以范美忠他，你聽說他在平時的教學(xué)中，他可能還算是盡了職了，但是在那一刻，在地動山搖的那一刻他沒有做，他不僅沒有做，而且他最后的道德反映又低于普通人，那么最最不能讓人接受的就是，他還把自己這種缺漏的行為用高調(diào)的方式來做自我辯護(hù)，所以他這是在有意的傷害了更多的人。

　　主持人：沒錯沒錯，好的，好，謝謝，謝謝二位跟我們電話連線，謝謝你們再見。6月25號的時候教育部的官方網(wǎng)站上就發(fā)了一個征求意見稿，叫做中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范的征求意見稿，在這個意見稿當(dāng)中明確的把保護(hù)學(xué)生安全當(dāng)做教師的職責(zé)提了出來，有人說，這種提法是因為這次的范美忠事件，但是我們更愿意相信這是在這次大地震之后，一個又一個優(yōu)秀的老師用他們的行為給我們已經(jīng)作出了答復(fù)。然后我們把他們總結(jié)出來，把它上升到教師職責(zé)的高度，范美忠是一個老師，所以他的行為格外的引起爭議，那么范美忠到底是怎么成為一個老師的，范美忠到底是一個什么樣的人，范美忠怎么樣從自己變成范跑跑的。明天同一時間歡迎各位繼續(xù)大家看法。

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [下一頁]