玩忽職守還是暴力取證致死

　　謝佩銀親屬的代理律師在庭審過(guò)程中表示：所有證據(jù)都表明，謝佩銀在墜樓前已經(jīng)死亡。

　　案件所涉及的司法鑒定，除最后一份重新鑒定意見書外，前后出現(xiàn)了4份司法鑒定，而這些鑒定均一致認(rèn)定謝佩銀在“高墜”死亡前，身體確實(shí)受到傷害。

　　更為蹊蹺的是，謝佩銀在墜落地面時(shí)的姿態(tài)是，面部朝地，背部朝天，頭部朝里腳朝外，頭部離墜樓房間下方的墻根約幾十厘米。

　　“謝佩銀身高175厘米左右，如果是跳樓，其身體在墜樓時(shí)一定會(huì)與樓房形成一定角度。但謝佩銀落地的地點(diǎn)距墻根僅約幾十厘米，而樓高大約是9.76米，根據(jù)物理學(xué)的曲線運(yùn)動(dòng)原理結(jié)合數(shù)學(xué)的三角函數(shù)正切值公式進(jìn)行計(jì)算，謝佩銀的身體在墜樓時(shí)與樓房形成的角度居然不到1度，而謝佩銀離開窗戶時(shí)的水平初速度幾乎為零�！敝x佩銀的親屬方在法庭上質(zhì)疑。

　　按照這樣的結(jié)果繼續(xù)推斷，只能解釋為謝佩銀是背向窗外墜樓的。而這又明顯與被告所說(shuō)的，謝佩銀拉開窗戶跳樓相悖。

　　與此同時(shí)，法醫(yī)在對(duì)謝佩銀進(jìn)行尸體解剖時(shí)發(fā)現(xiàn)，謝佩銀兩處肝破裂，但腹腔并沒(méi)有出血。謝佩銀墜樓后的其他損傷也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)生活反應(yīng)的證據(jù)。墜傷均沒(méi)有生活反應(yīng)，充分表明謝佩銀系死亡后才高墜的。

　　而且依據(jù)死者“胃內(nèi)容物250毫升，為未全消化食糜，見米粒、菜葉及鱔絲”。食物并沒(méi)有消化完，按照法醫(yī)學(xué)理論推算，謝佩銀的死亡時(shí)間應(yīng)在午飯后的1至2個(gè)小時(shí)。

　　整個(gè)審判過(guò)程，公訴方和被告辯護(hù)人都在圍繞被告是否構(gòu)成玩忽職守罪展開辯論。對(duì)于謝佩銀親屬代理人的種種質(zhì)疑，都采取了回避態(tài)度。

　　“3名被告人在案件中涉嫌的犯罪根本不是什么‘玩忽職守’罪，而是涉嫌公安人員暴力取證致人死亡的重大犯罪。可是案件的偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)——淮南市檢察院對(duì)此卻不敢或不愿觸及，案件搞了長(zhǎng)達(dá)3年半時(shí)間，仍然以所謂的‘玩忽職守’罪提起公訴�！敝x佩銀親屬的代理律師在法庭上說(shuō)。

　　值得一提的是，2005年7月，淮南市人民檢察院請(qǐng)來(lái)公安部第一研究所測(cè)謊專家楊承勛教授使用心理測(cè)謊儀器對(duì)吳家林和萬(wàn)張進(jìn)行“測(cè)謊測(cè)試”。測(cè)謊報(bào)告顯示，通過(guò)準(zhǔn)繩問(wèn)題測(cè)試法和緊張峰測(cè)試法測(cè)試，結(jié)果表明：被測(cè)人吳家林說(shuō)他“沒(méi)有對(duì)謝佩銀刑訊逼供過(guò)”、“沒(méi)有對(duì)謝佩銀電擊過(guò)”、“謝佩銀墜樓時(shí)不在場(chǎng)”均系說(shuō)謊。而萬(wàn)張的測(cè)謊結(jié)果表明：說(shuō)他“沒(méi)有對(duì)謝佩銀刑訊逼供過(guò)”和“沒(méi)有對(duì)謝佩銀電擊過(guò)”均系說(shuō)謊。

　　在當(dāng)天的庭審中，謝佩銀的親屬在舉證中提出有測(cè)謊報(bào)告。法官表示，目前我國(guó)的證據(jù)范疇里，還沒(méi)有測(cè)謊報(bào)告這一項(xiàng)，建議謝佩銀親屬在庭審結(jié)束后提交到法院供法官參考。

　　17日下午5時(shí)左右，經(jīng)過(guò)一天的審判，法院以案情重大為由宣布休庭。

　　“總感覺(jué)有一種無(wú)形的力量在消磨我們的精力和意志，但我們?nèi)�家�?huì)一直堅(jiān)持下去，直到案件真相大白的那一天。”謝培軍說(shuō)。

[上一頁(yè)]　[1]　[2]　[3]　[下一頁(yè)]