法院判決保險公司“買單”

　　近日，一審法院作出宣判：原、被告之間的保險合同關系合法有效。原告向被告投保了車損險、第三者責任險及不計免賠險，駕駛員在保險期限內使用被保險車輛，發生交通事故致他人死亡及被保險車輛受損，應當按保險合同之約定確定被告的賠償責任。

　　目前，我國道路交通事故社會救助基金尚未設立，交警部門根據公安部《交通事故處理工作規范》的規定代收并保管死者賠償款的做法應當給予肯定，這既便于死者的繼承人出現后及時得到賠償，有利于保護繼承人的利益，也避免了“撞死白撞”的不公平現象發生。

　　該筆賠償長期無人認領，成為無主財產時，將來交付社會救助基金，用于社會救助事務，則更具有社會意義。

　　雖然，無名氏的繼承人尚未出現，受償主體暫時缺位，但損害賠償責任并不因此不成立，交警部門依據公安部有關規定代收并保管死者賠償款的行為有據可依。因此，原告向交警部門給付賠償款的行為，應認定為其在對第三者依法應負責任范圍內承擔了賠償，從實現損失填補的保險保障功能角度而言，應當依照保險合同的約定確定被告的賠償責任。

　　本案中，交警部門按山東省農村居民人均純收入代收的無名氏死亡賠償金，未超出法定標準。故原告要求賠償死者賠償金的訴訟請求，予以支持，被告還應向原告賠償75526.2元。

　　各方呼吁盡快立法

　　主審法官認為，按照《道路交通安全法》的有關規定，社會救助基金管理機構有權向交通事故責任人要求賠償。但是目前，道路交通事故社會救助基金尚未設立，在交通事故中，死者為無名氏的情況下，許多部門都出面主張代收并保管死者的賠償款項，如民政、路政、交管等部門。希望通過本案審理，探討交通事故社會救助基金制度建立之前，如何處理交通事故中無名死者的賠償問題。

　　中國保監會法規部法律監督處一位負責人認為，本案案情反映了責任保險的一些特殊性。值得贊許的是，楊化志敢于向傳統的保險理賠行規發出挑戰，通過訴訟途徑解決問題。

　　法院判決體現完整的邏輯推理，在具體問題的判斷上，不囿于表面現象，追求實質公平，而且沒有就保險論保險，對個案判決的社會意義進行了闡述，在保險判例中不可多得！

　　南京師范大學保險法研究所教授認為，目前，我國社會救助基金管理機構尚未正式設立，法院在此背景之下，將被保險人所交付的賠償金，以判決的方式將其定性為，由交警部門暫時“代收并保管”，明確賠償金將來無法找到相關權利人情況下，不能挪作他用，杜絕了可能因該賠償金歸屬不明而產生一系列問題的可能性。

　　南京大學中國法律案例研究中心執行主任邱鷺風教授認為，行政機關為無名氏維權不應該，也不該成為一個話題。比如張三欠李四10萬元錢。債務還沒有收回來，李四去世了，同時李四沒有任何近親屬。這時假設有某個行政機關站出來起訴張三，代李四主張權利，恐怕任何人都會覺得不合適。其實，這與無名氏案件是一個道理。行政機關不該動用公權去為公民主張私權。

　　另有一些法學專家認為，此類案件“自由裁量”的混亂，不但造成社會各界議論，也容易由爭相代理維權發展到“趨利維權”。立法機關應盡快制定相關法律，至少出臺相應的法律解釋，以填補法律空白。否則不但“自由裁量”的混亂依舊，而且由于這類賠償款法律地位不明，管理也難以到位，很容易形成另類的腐敗。

　　采訪中，無論是原告楊化志，被告保險公司，還是法院，均呼吁立法解決事故受害方屬于無名氏或者沒有近親屬的情況下，有關的賠償、保險應當如何處理，盡快設立道路交通事故社會救助基金，從根本上解決上述問題。如果老把難題丟給法院，只會引起更多的爭論。(唐洪）