11月13日，遼寧省本溪市明山區(qū)人民法院一起行政訴訟案開庭。因進京上訪而被行政拘留五天的本溪市居民付秀芬，因不服本溪市公安局明山分局對其作出的行政處罰，一紙訴狀將明山分局告上法庭。

　　上訪有罪？

　　2009年6月19日，已經(jīng)第三次進京上訪的付秀芬又被“接”回了本溪，但與前兩次遭口頭告誡不同，這一次“迎接”她的是行政拘留五天的處罰。

　　6月20日，本溪市明山區(qū)處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會議辦公室下發(fā)了《關(guān)于對付秀芬煽動群眾非法上訪的處置建議》，稱“上訪者付秀芬多次非法煽動、串聯(lián)組織越級非正常上訪，嚴重影響了首都和地方的穩(wěn)定，且經(jīng)公安機關(guān)多次訓誡屢教不改，已違反了《信訪條例》、《社會治安處罰法》(應(yīng)為《中華人民共和國治安管理處罰法》——編者注)的相關(guān)規(guī)定，特別是嚴重違反了《關(guān)于公安機關(guān)處置信訪活動中違法犯罪行為適用法律的指導意見》中第六條”的規(guī)定，因此建議公安機關(guān)對其處以行政拘留。

　　6月22日，本溪市公安局明山分局據(jù)此認定，付秀芬、殷杰組織張桂英等人于2009年6月19日到北京中南海上訪的行為違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款的規(guī)定，屬非法越級，決定行政拘留付秀芬五天。

　　付秀芬拘留期滿獲釋后，越想越不服氣：“法律規(guī)定公民有上訪的權(quán)利，我又沒犯法，憑什么要拘留我？”她決定為自己討個說法。

　　付秀芬先是向本溪市人民政府行政復議辦公室申請了行政復議，但復議機關(guān)對其申請不予支持。無奈，付秀芬決定提出行政訴訟。

　　在今天的庭審中，本溪市公安局明山分局表示，對付秀芬的處罰事實清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、量刑適當。

　　對此，原告付秀芬提出質(zhì)疑，認為她沒有觸犯《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第一項“擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的”法律規(guī)定決定。她在到達北京府右街之后，就被帶至北京的派出所，后被接訪人員接至本溪，其間并沒有擾亂任何機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，也沒有導致任何工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學、科研不能正常進行。沒有任何法律規(guī)定，其作為一個中華人民共和國公民來到北京市府右街是違法行為。

　　對于這一說法，被告明山分局表示，這是原告法律意識淡薄的體現(xiàn)。

　　原告代理人提出，首先原告依法上訪的行為沒有違法，即使違法，根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄，也就是說，應(yīng)由北京公安機關(guān)進行管轄處罰。

　　對此，被告明山分局稱，其處罰行為是按照公安部的“有關(guān)文件”要求，依法管轄作出處理。但當原告代理人質(zhì)問是依據(jù)哪個文件哪一條時，被告不予回應(yīng)。

　　在法庭上，付秀芬表達了對自己遭遇的疑惑和不解：“為什么把我們的上訪和犯罪聯(lián)系在一起？如果政府對我們提出的問題妥善處理，我們也不會一次又一次地上訪。不從根本上解決問題，而是以各種理由將我們抓起來關(guān)押拘留。我們是相信政府的，但政府為什么總把我們當對立面？”