被告代理律師稱，許珊本來都掛斷電話，而警方人員又用短信誘惑，并謊稱是阿迪達(dá)斯副店長。這才讓許珊的男朋友萌生醋意，認(rèn)為李某有錢最后產(chǎn)生搶劫的念頭。“也許沒有警方的一再誘惑，第二起犯罪指控就不會發(fā)生。”律師說。

　　該律師認(rèn)為，在本案“誘惑偵查”的對象是未成年人，在具備條件的情況下，警方不但沒有采用適宜未成年人的方式，反而粗暴簡單地使用這種手段獲得證據(jù)，顯然與法律規(guī)定相違背。這個案件中所謂的“搶劫”都在警方控制范圍內(nèi)，所謂的“受害人”的人身也不會受到侵害。最終結(jié)果是加重了對被告人罪行的指控。事實上，借鑒各國的實踐經(jīng)驗看，這種“誘惑偵查”的對象均嚴(yán)格限制對未成年人使用。因此，從“教育為主、懲罰為輔”的原則出發(fā)，該指控的犯罪事實不應(yīng)予以認(rèn)定。

　　- 業(yè)內(nèi)觀點

　　“誘惑偵查”不應(yīng)定性“未遂”

　　昨日，北京一名從事偵查工作十多年的偵查員認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)犯罪的案件中，偵查員往往只知道對方網(wǎng)名、網(wǎng)號，不知道對方是誰。如果受害人指出該網(wǎng)號就是嫌疑人的，聊天記錄等證據(jù)確鑿，警方會使用本案中的手段抓捕。

　　即使知道嫌疑人是未成年人和其所屬學(xué)校，警方也會優(yōu)選上述手段，“到校直接抓捕會產(chǎn)生不好的影響，也會涉及學(xué)校的責(zé)任等。”

　　但他認(rèn)為，如果這一抓捕過程被法律部門定性為“未遂”的案件進行起訴，的確有些站不住腳。他說，為了讓嫌疑人出面，約見的言語中難免會“誘導(dǎo)犯罪”。因此，這只能作為抓捕過程提交，不應(yīng)該當(dāng)做證據(jù)而起訴。

　　- 專家說法

　　“釣魚”需謹(jǐn)慎 警方可免責(zé)

　　北京師范大學(xué)法學(xué)院教師毛立新稱，誘惑偵查一種是機會提供型，嫌疑人有犯罪意圖，警方提供機會，對其進行偵查，這是允許的。另一種是犯意誘發(fā)型。假設(shè)嫌疑人不想買毒品，警察一再糾纏誘惑導(dǎo)致嫌疑人犯罪。完全可以作為無罪或罪輕抗辯的理由。

　　我國對于誘惑偵查的適用范圍、對象、審批程序等沒有嚴(yán)格的規(guī)定，但學(xué)界一致認(rèn)為，用在未成年人身上需要嚴(yán)格謹(jǐn)慎。

　　本案中嫌疑人有沒有犯罪意圖是關(guān)鍵點，若警方的確是電話、短信反復(fù)誘惑，嫌疑人由最早不想出來，到最后產(chǎn)生搶劫意圖，警方偵查就屬于犯意誘發(fā)型，不該成為檢方指控的犯罪事實。

　　中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授馬登民則認(rèn)為，本案中假如許珊等人已經(jīng)產(chǎn)生了搶劫意圖，警方使用上述偵查方式可以免責(zé)。 (記者朱燕 劉洋)