中新網(wǎng)3月15日電 3月12日，臺灣的臺南地檢署偵結(jié)了兩起特別費(fèi)案，并公布了相關(guān)的起訴決定，臺南市長許添財免于起訴，而臺南市前副市長許陽明則被提起公訴。這起事件在臺灣島內(nèi)引起了軒然大波，臺灣時事評論員葉耀鵬先生和臺北大學(xué)教授鄭又平先生在做客央視《海峽兩岸》欄目時，對于北、南檢方的判決給予分析解讀，如下是節(jié)目內(nèi)容摘要：

　　主持人李紅：現(xiàn)在臺南地檢署公布的起訴書是決定對臺南市長許添財免于起訴，而臺南市前副市長許陽明等人則被提起公訴。同樣是特別費(fèi)案，又是同樣的辦案人員，為什么會有不同的結(jié)果？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：很重要的一個關(guān)鍵就是許陽明為什么會被起訴？許陽明因為他還用了其它不是真正報銷的這個發(fā)票，拿發(fā)票來報銷，這個發(fā)票有的甚至于在還沒有就任副市長之前的，有的是已經(jīng)卸任了副市長之后的，他也都拿來報銷，所以這部分許陽明被起訴了。許添財?shù)牟糠诌�好，他各方面算起來，要領(lǐng)據(jù)的、不要領(lǐng)據(jù)的，他都有一個合理的交代，所以他就沒有被起訴。

　　臺北大學(xué)教授鄭又平：我認(rèn)為是這樣子的。第一個，就許添財跟許陽明這兩位先生的案子來講，許陽明的這一個案例，他明顯有違法之處，而且他的這個案例，就許陽明被提起控訴的這個部分，事實上，跟吳淑珍的案例是非常雷同的。換言之，如果說許陽明這件事情，臺南檢方覺得說他是有罪的話，而且將其起訴，那么我們更可以確定，當(dāng)時吳淑珍的那個案子，就是她在用假發(fā)票來報賬這個部分，的的確確臺北、臺南兩個檢察官的認(rèn)定是一樣的。

　　主持人李紅：我還想請二位特別來解釋一下，有關(guān)吳淑珍和許陽明，他們案件的相同之處都是體現(xiàn)在哪些方面？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：什么共同的地方呢？就是吳淑珍跟許陽明都去拿不是真正用在公務(wù)上的發(fā)票，所謂比方來講去買鉆戒，或者是他去買一本書，這個是公務(wù)上嗎？不是的。或者他去看個電影，這個是公務(wù)嗎？這個也不是公務(wù)的。所以他用的，第一，就是說不是真正用在公務(wù)上的這種錢，從發(fā)票的性質(zhì)、交易的性質(zhì)，我們就可以斷定這個不是公務(wù)的，他們都拿來作為報賬用，這個就是他們共同的地方、共通的地方。

　　主持人李紅：我們看到臺南地檢署的起訴書一公布，就在臺灣島內(nèi)引起了非常強(qiáng)烈的反響。我們看到在很多媒體上，臺南地檢署這次的決定被拿來和臺北地檢署的一些案件進(jìn)行對比，而且用了“南轅北轍”這樣的標(biāo)題，意思是說他們之間的差別非常大。那么臺南地檢署和臺北地檢署他們之間到底是什么樣的關(guān)系？為什么在他們之間會出現(xiàn)意見分歧？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：臺南地檢署跟臺北地檢署是平行的關(guān)系，相互之間并沒有隸屬的關(guān)系，就是說都是地方性的司法單位、檢察單位。所以就一個案子可以有個別的看法，這個也應(yīng)該是不足為奇，但是因為這個案子太轟動了，而且是大家都很注目的，臺灣全島都很注目的，因此大家就會有不僅“南轅北轍”，而且還有“南腔北調(diào)”的看法，一個人唱一個調(diào)，所以今天我們來看的時候，會發(fā)覺到一點，同樣就是法律這么一個死板的規(guī)定，但是適用在具體的事證上的時候，這個就要看各個檢察官，他們的“功力”如何了。

　　主持人李紅：那么葉教授，依照您的意思，檢察官他的判定的結(jié)果不一樣，是根據(jù)檢察官個人的觀點和態(tài)度，那我還想請問一下，這背后是否有其它的原因，有沒有一些政治力介入的因素？

　　臺北大學(xué)教授鄭又平：這個案子到目前為止，它形成這么高的一個社會爭議，你要說跟政治完全無關(guān)，我覺得也說不過去，它可能跟政治有一定的關(guān)聯(lián)，但是如果我們在沒有證據(jù)之前，我們先不去推論有任何的政治陰謀，我們就從司法體系的本質(zhì)來看這件事情，兩個平行的單位，臺北檢方、臺南檢方，出現(xiàn)這樣重大的分歧，那么臺南的檢察官在他的起訴書里面所講的說，希望用歷史的高度來看待這個政治性的案件，其實是有一點道理的。怎么說呢？臺灣所有的這一些政務(wù)官、行政首長，他們所使用的這一些特支費(fèi)用，時間上來講，已經(jīng)有40、50年之久，相當(dāng)長的一段時間，這個已經(jīng)形成一種行政慣例，而且整個社會對這一個特支費(fèi)也好，或者是對其它類似的這種費(fèi)用也好，其實人們有一定的認(rèn)知期待，有一定的理解。所以今天這個事情，我個人認(rèn)為說，臺南檢方提出來的這一個起訴書，等于是為我們這個社會另外一大堆的心中對臺北檢方當(dāng)時起訴馬英九劃下很大問號的這些老百姓，提出來另一種新的看法，另外一種新的角度，而這個角度未必是錯。

　　主持人李紅：我還想請問一下葉先生，您認(rèn)為臺南地檢署在態(tài)度上這種“從寬處理”，您有什么樣的評論和看法？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：我們有一句成語叫“助宜為清”，本來從寬處理這是一個基本原則，何況長久以來大家眾所周知的事情，這中間并沒有說隱瞞了什么，長久以來就是這樣子操作，這筆錢就這樣子領(lǐng)、就這樣子用，每一個機(jī)關(guān)如此，每一個人都如此，這個大家眾所周知的事情，在法律上有一個就是，眾所周知的事情不必舉證，這件事情大家都知道的，都曉得、都了解，常年以來就是這樣的方式去運(yùn)作，審計單位也沒有追究過，主計處也是每年如此編列、如此具領(lǐng)，就如此報銷、核銷，就這樣子的。

　　主持人李紅：如果提到標(biāo)準(zhǔn)和公平與否，我們也看到，在臺南和臺北地檢署在特別費(fèi)案上出現(xiàn)了分歧的時候，臺灣各地的檢察官也有他們的看法，有的檢察官就提議，應(yīng)該讓所有檢察官聚在一起，來協(xié)商一個共同的標(biāo)準(zhǔn)。還有云林地檢署的檢察官就提出，同樣的案件，兩個地檢署如果看法不同，就容易造成社會的分歧，而且對當(dāng)事人也是非常不公平的。我想請問二位如何來評論？

　　臺灣時事評論員葉耀鵬：這個問題的確對當(dāng)事人是非常不公平，為什么非常不公平呢？你叫我們無所適從，法律定出來，法律的目的首先講求的是公平，一個法律如果沒有公平性，這個法律沒有存在的價值。第二，法律要追求的是什么？追求的是正義，如果正義有不同的標(biāo)桿、不同的尺度的話，那何來真正的正義存在？所以，這個不僅僅對檢察官適用上不方便，對人民來講也是不公平。為什么？這個看運(yùn)氣了嘛，同樣一件事情，看運(yùn)氣，看你碰到什么看法的檢察官，所以一定要采取一致的標(biāo)準(zhǔn)。問題是，這個本來是“檢察總長”應(yīng)該出來召集會議，做一個統(tǒng)一的解釋跟統(tǒng)一的看法，可是這幾天，這個“檢察總長”陳聰明，自己本身也惹來很大的麻煩，吃了兩頓不應(yīng)該去吃的飯，現(xiàn)在鬧得風(fēng)風(fēng)雨雨，大家都是想辦法要把他逼退下來，這個是題外話，但是也給大家做一個參考，就是說，“檢察總長”本身標(biāo)準(zhǔn)也要一致，你不能說，你這個“檢察總長”，我今天擔(dān)任檢察部門的頭頭的時候，我就很獨立了、就很中立，但是換一個角度的時候，你跟政治人物應(yīng)酬的時候，你又變得很政客，這樣不行的，所以標(biāo)準(zhǔn)還是要一致，這是我們文明社會所共同追求的目標(biāo)。

　　臺北大學(xué)教授鄭又平：我的看法是這樣子，對于這一個事情演變到今天這個地步，我覺得執(zhí)政的民進(jìn)黨責(zé)無旁貸，它必須要承擔(dān)一部分責(zé)任。今天南、北兩個檢察官所提出來的起訴書，對于同樣的、幾乎是完全雷同的法律事實，怎么會有如此不同的法律見解？以及后來的起訴方向？你就要曉得，這對于臺灣的司法體系、乃至于政治體系，事實上已經(jīng)形成了相當(dāng)大的一個沖擊。因為臺灣的老百姓以及臺灣的司法工作者，他們必須要真正認(rèn)清自己所扮演的角色，這些司法工作人員要知道，你的心中不能有顏色，你的心中只能有社會公平正義這一把尺。