多年不看電影，到現(xiàn)在也沒有看過沸沸揚(yáng)揚(yáng)、爭議不斷的《色，戒》，因此對此片好壞本人沒有發(fā)言權(quán)。但是，該片女主角湯唯被封殺、廣告被撤之后反映出的政府行政的邏輯和思維，卻引起了我的關(guān)注和思考，因為后果是非�？膳碌�。

　　現(xiàn)在，問題的焦點(diǎn)其實不在《色，戒》的內(nèi)容政治是否正確、是否有過于黃色的內(nèi)容、是否應(yīng)該封殺，而在于這部影片是經(jīng)過政府有關(guān)部門審查通過的，也就是說，其政治和“情色”標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了審查標(biāo)準(zhǔn)。如果沒有發(fā)現(xiàn)影片生產(chǎn)者在送審過程中有作弊行為，如送審的是一個版本，實際放映的是另一版本，那么，包括廠商、導(dǎo)演、演員等影片的生產(chǎn)者就無任何過錯，無人應(yīng)受任何懲罰。

　　平心而論，審查者也并非無所不知的圣人，在審查過程中也的確可能出錯，不該通過的通過了，可能事后才發(fā)現(xiàn)已通過審查的影片有種種問題不宜繼續(xù)上映。這時，正確的做法是通過合法的程序查封該片。但唯一應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、受到某種懲處的是審查者，審查者應(yīng)負(fù)失察之責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)是送審者，更不應(yīng)當(dāng)封殺有關(guān)演員與此片無關(guān)的其他作品。

　　各種管理、審查、制訂種種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是政府行政相當(dāng)主要的內(nèi)容。只要送審者將自己的產(chǎn)品依程序送審，其中沒有作弊行為，產(chǎn)品獲得檢查、審查者通過后，如果出現(xiàn)問題，此時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的是審查者而不應(yīng)是送審者。審查是種權(quán)力，同時也是責(zé)任。按照現(xiàn)代政治文明，有多大的權(quán)力，就應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任；不能只要權(quán)力，不要責(zé)任。先前通過《色，戒》，而現(xiàn)在又封殺演員湯唯，是典型的只要權(quán)力而不承擔(dān)責(zé)任的做法，這種行政邏輯和思維，后患無窮。

　　審查通過之后的責(zé)任，仍由送審者承擔(dān)，這種行政方式將使人無所適從，后果非常可怕。試想，如果一個工人按廠方標(biāo)準(zhǔn)完成了零件的生產(chǎn)，并通過了廠方的合格檢驗，但事后由于種種原因廠方突然提高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，以前的零件成為廢品，這時廠方卻要工人承擔(dān)責(zé)任、懲罰工人，并且要克扣工人工資獎金，有這種道理嗎？工人能安心嗎？如果食品工廠按照國家安全標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)食品并通過查驗上市，但因標(biāo)準(zhǔn)制定過低而影響了顧客健康，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的無疑應(yīng)是標(biāo)準(zhǔn)制訂、檢查者，而不應(yīng)是廠方……

　　我們其實是生活在各種各樣的“標(biāo)準(zhǔn)”“規(guī)定”之中，檢查者公開種種標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定，既是讓被審查者能按標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定生產(chǎn)產(chǎn)品、指導(dǎo)自己的行為，也是審查者依法行政、依法管理的內(nèi)在要求。如果我們的產(chǎn)品、行為符合政府公開的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定，并獲得了政府的審查、同意，但我們依然無法預(yù)料政府的最后決定，并且還要我們來承擔(dān)政府審查、批準(zhǔn)失誤的責(zé)任，我們能有穩(wěn)定感、安全感嗎？政府能獲得我們的信任嗎？這是誠信政府應(yīng)有的行為嗎？社會的穩(wěn)定來源于公民對政府和自己行為雙方的合理預(yù)期，如果打破這種預(yù)期，公民就有無法可依、無所適從之感，必然影響社會的穩(wěn)定和諧。之所以現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)依法治國、依法行政，就是認(rèn)識到不“依法”就無穩(wěn)定，更談不上繁榮發(fā)展。

　　如果說《色，戒》確有嚴(yán)重問題不宜公映，那么當(dāng)初通過審查就是審查者的錯誤。而現(xiàn)在封殺湯唯，則是錯上加錯。封殺湯唯事小，政府公信力受損事大、不依法行政事大！

　　(作者：雷頤 知名學(xué)者)