最近一段時間，人民大學教授、政治學系主任張鳴被撤職事件，鬧得沸沸揚揚。張鳴就此事件在博客上連續(xù)發(fā)表自己的看法，人民大學國際關系學院院長李景治則在本院網(wǎng)站上發(fā)表了四封針鋒相對的公開信，表示張鳴的“人品和學問都值得質疑”。

　　事情鬧到這種地步，按照中國傳統(tǒng)的吵架模式，叫“撕破臉”———雙方的觀點、理由、委屈，都攤在大太陽底下，供街坊鄰居、過往客官說道、評理，再也沒有回旋和溝通的余地。最終的結局只有一個：魚死網(wǎng)破，兩敗俱傷———據(jù)《新民晚報》3月22日報道，“考慮到張鳴的言行，目前學校和學院正在研究與其解聘”。

　　目前，這一“終極結局”還沒有出現(xiàn)，張鳴依舊呆在人民大學領工資、當教授。而據(jù)《東方早報》3月23日的報道，人民大學和國際關系學院聲明“絕對沒有解聘張鳴教授的意思”。然而，張鳴繼續(xù)呆在人民大學，他的處境能夠獲得改善嗎？

　　以上之所以啰里啰唆地引用媒體報道，是想說明一個問題：自從張鳴在個人博客上公開發(fā)表“也許，我將被迫離開人民大學”的言論之后，甚至，自從張鳴接受記者采訪如實回答博士生論文答辯費問題之后，戲本就已經(jīng)確定，戲就已經(jīng)開演，角色就已經(jīng)分配完畢。

　　在這一連串事件中，張鳴接二連三地觸到了中國有名的“潛規(guī)則”。“潛規(guī)則”不是明文的制度，而是行之有效的內部溝通、制衡機制。中國的單位政治，講究的是內部合縱連橫、各據(jù)山頭，對外鐵桶一塊、眾口一詞。俗話說，“家丑不可外揚”，不管發(fā)生什么矛盾，當事雙方“低頭不見抬頭見”，只要事件及影響還處在單位內部，屬于可控范圍，就會得到緩和或解決，最起碼弄一個“囫圇”和諧，然后各立山頭，割據(jù)稱雄。張鳴事件的關鍵，首先，張鳴沒有遵循“內部矛盾”的一般處理原則，將“政務公開化”；其次，張鳴沒有“捂住”單位的工作失誤，屬于“泄密”。

　　20年前，單位在中國是一個龐然大物，每個人都陷入單位，精通單位政治；每個單位都有著一大堆的人事檔案，屬于機密文件。如今，隨著社會逐步的開放，就業(yè)成為一個雙向選擇，“此處不留爺，自有留爺處”，在一些行業(yè)，單位的“緊箍咒”松弛或者荒廢。然而，在中國的大學，作為一整套行政制度的“單位”，變化依然不大。相對于其他與社會、民生緊密相連的單位，大學距離較遠、高高在上，一定程度上享有著“自治權”，在來自外部的媒體和社會輿論面前，高掛“免責金牌”，不需對社會輿論“述職”，更不存在“問責”。大學對內部人員的管理，遵循著一整套行之有效的內部規(guī)則，風吹不動，其中一些，就屬于傳統(tǒng)單位的潛規(guī)則、陋規(guī)。大學教授們受制于此，也受惠于此———最近兩年，媒體多次報道大學教授抄襲問題，至今未見有一起得到處理，由此可見一斑。

　　中國的單位制度，還有一個特點，就是“放之四海，四海一家”。中國古代固然常說，普天之下，莫非王土。但是那個時候，社會的網(wǎng)絡編織得還算空疏，總有著灰色地帶、邊緣區(qū)域的存在。這就是陶淵明所描述的桃花源，施耐庵所歌頌的水泊梁山。如今，世上已無梁山泊。在中國，作為單位的大集合，不少大學，外觀是一水的高樓大廈，內部是一水的單位政治，對于大學教授中的異類如張鳴者，可供選擇的機會實在太少，過了這村入那店，同樣店面同樣貨色。

　　張鳴的舉動，觸及的僅僅是大學這一龐然大物的一個點，其最終結局，如螞蟻撼樹，不會引起多大的響動。中國之大學，一方面機構龐大，另一方面自我保護、體內循環(huán)，對于外部的風吹草動乃至刀風劍雨反應麻木。張鳴此舉的意義，恰恰也在于此———這個時代，總需要一些螞蟻去搖撼大樹，而不是紛紛“螞蟻上樹”，才可以彰顯時代之進步，人心之不古。(王文佳)