中新網(wǎng)6月13日電 法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，超女粉絲諸學(xué)時(shí)和喬春萍分別以侵犯消費(fèi)者權(quán)益和不履行合同為由，將北京光線(xiàn)傳媒有限公司告上法庭。6月12日，這兩起案件在北京東城人民法院公開(kāi)審理。法庭當(dāng)庭宣判諸學(xué)時(shí)起訴的法律關(guān)系不正確，其起訴不能成立。而對(duì)喬春萍案起訴案則未當(dāng)庭宣判。
2007年2月，北京光線(xiàn)傳媒有限公司在其官方網(wǎng)站上發(fā)布廣告，在北京舉行第七屆音樂(lè)風(fēng)云榜的頒獎(jiǎng)典禮，其中最受歡迎男女歌手由歌迷們用發(fā)短信或在QQ上投票的方式評(píng)選產(chǎn)生。
但是，2007年4月8日的頒獎(jiǎng)晚會(huì)上，主辦方北京光線(xiàn)傳媒有限公司在未告知選手們具體得票數(shù)量的情況下，就公布了評(píng)選結(jié)果。
眾多參與投票的人認(rèn)為主辦方此舉存在欺詐行為。諸學(xué)時(shí)和喬春萍就是其中的兩位。
諸學(xué)時(shí)首戰(zhàn)敗訴
“依照原、被告之間的法律關(guān)系，被告應(yīng)該公布歌手的票數(shù)，但事實(shí)上被告未公布歌手的票數(shù)。原告認(rèn)為被告未公布候選歌手的得票數(shù)量，侵犯了原告的知情權(quán)，被告的行為存在欺詐行為，故應(yīng)該按照消費(fèi)者的要求雙倍返還。”原告律師在庭審時(shí)說(shuō)。
“諸學(xué)時(shí)的案件起訴依據(jù)的法律是什么？”法官問(wèn)。
“依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。我方認(rèn)為諸學(xué)時(shí)是消費(fèi)者，被告方是經(jīng)營(yíng)者。”原告律師說(shuō)。
被告方雖然承認(rèn)原告方敘述的事實(shí)經(jīng)過(guò)屬實(shí)，但是抓住歌迷不是消費(fèi)者這一點(diǎn)進(jìn)行反擊。
被告方的代理人在庭上說(shuō)：“第一，原告并不能成為消費(fèi)者，根據(jù)我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法，消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)必須是以生活為目的購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)。原告是以短信、QQ形式投票，所以原告不是消費(fèi)者，被告沒(méi)有向原告提供商品和服務(wù)。第二，消費(fèi)者的消費(fèi)是生活消費(fèi)，但原告的消費(fèi)并不是生活消費(fèi)。”
“本院認(rèn)為，消費(fèi)者特指為滿(mǎn)足生活而購(gòu)買(mǎi)、使用商品和服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員，其中生活消費(fèi)是指人們?yōu)榱藵M(mǎn)足生活需要而消費(fèi)物品產(chǎn)生或耗費(fèi)勞動(dòng)服務(wù)的行為。根據(jù)本案的現(xiàn)有事實(shí)，原、被告之間并未形成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的關(guān)系，因此，原告起訴的法律關(guān)系不正確。其起訴不能成立。”
喬春萍告違反合同
經(jīng)過(guò)短暫的原、被告代理人之間的陳述之后，東城法院當(dāng)庭宣判諸學(xué)時(shí)訴被告北京光線(xiàn)傳媒有限公司侵權(quán)糾紛案敗訴。
對(duì)第一起案件的敗訴，原告律師并不是沒(méi)有思想準(zhǔn)備。
在接受記者采訪時(shí)，原告律師說(shuō)：“我們?cè)诮酉聛?lái)的案子中以違反合同法為依據(jù)，繼續(xù)為歌迷爭(zhēng)取公道。”
經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的休息之后，喬春萍訴被告北京光線(xiàn)傳媒有限公司其他合同糾紛案開(kāi)庭。
原告律師請(qǐng)了多位證人出庭作證。庭審更加激烈。
“我方認(rèn)為原、被告之間有合同關(guān)系，公布投票數(shù)量是被告的義務(wù)。”原告律師在庭上說(shuō)。
“我公司從未承諾過(guò)公布票數(shù)。”第二次的庭審中，被告方代理人以光線(xiàn)傳媒從未正式承諾公布票數(shù)為由反駁。
被告方要求原告方的證人(都是參與評(píng)選的歌迷)指出是在具體哪個(gè)網(wǎng)頁(yè)上看到過(guò)關(guān)于光線(xiàn)傳媒要公布票數(shù)的承諾的。
庭審后一位證人對(duì)記者表示：“如果我們知道他們不公布票數(shù)，我們當(dāng)然不會(huì)花錢(qián)發(fā)短信。我們當(dāng)時(shí)沒(méi)有保留相關(guān)網(wǎng)頁(yè)。事后，他們更改網(wǎng)頁(yè)是件很容易的事。”
庭上，也有證人提出自己是在QQ上得知此次評(píng)選的。
法庭沒(méi)有當(dāng)庭宣判
原告的代理律師欒永明在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“參與這種評(píng)選的人大多數(shù)是年輕人，但是我的兩位當(dāng)事人，都是40歲左右的中年人，他們是經(jīng)過(guò)很理性的思考，才決定以這種方式與短信網(wǎng)絡(luò)評(píng)選欺詐抗衡。”
一位從天津趕過(guò)來(lái)的證人在庭審后對(duì)記者說(shuō)：“光線(xiàn)傳媒的做法太讓人氣憤。可能是他們的一個(gè)疏漏，在光線(xiàn)傳媒宣布關(guān)閉投票通道之后，我們通過(guò)手機(jī)短信得知得票最多的是尚文捷。但是，頒獎(jiǎng)當(dāng)天沒(méi)有公布票數(shù)，尚文捷也沒(méi)入選。”
她表示：“以后再不會(huì)浪費(fèi)電話(huà)費(fèi)參與任何這種形式的選秀活動(dòng)。這次出庭，連交通費(fèi)都是我自己解決，我沒(méi)有別的目的，就是讓更多的人警惕，不要再被這些選星、選秀的主辦者利用、欺騙。”
據(jù)記者向相關(guān)專(zhuān)家了解，目前風(fēng)風(fēng)火火的短信評(píng)選和網(wǎng)絡(luò)評(píng)選讓主辦方大賺的同時(shí)，也的確存在著各式各樣的欺詐。(陳虹偉 焦紅艷）
