女演員張鈺兩年前爆出黃健中“性丑聞”，被張紀中、黃健中和于敏三大導(dǎo)演評論為“壞女人”，事后她提出了維護名譽權(quán)的訴訟，但是兩審后最終敗訴，近日她向記者透露，要公布鐵證并退出演藝圈(見9月11日《法制晚報》)。

　　張鈺所說的“鐵證”是她手頭擁有的兩盒錄音帶和其他相關(guān)證據(jù)，據(jù)說可以證明2002年6月1日，導(dǎo)演黃健中在家中當著她的面與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系。這些證據(jù)，張鈺曾提交給法院，但是因為舉證期限的關(guān)系，法院沒有接受。

　　現(xiàn)在，張鈺要向公眾出示這些“鐵證”，大概是認為，盡管法院判決其敗訴，但她說的仍然是真話，她并沒有誹謗黃健中等人，而黃健中等人反而是侵犯了她的名譽權(quán)。這個動機當然是好的，但問題是，無論是錄音帶還是其他相關(guān)證據(jù)，它們證明的都只是黃健中與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系的事實，而這事實與張鈺并沒有什么關(guān)系，因此，從某種程度上講，這只是小霞與黃健中的隱私，與張鈺無關(guān)。那么，張鈺有什么權(quán)利公布他人的隱私呢？

　　當然，這一事件特殊在于，據(jù)張鈺稱，導(dǎo)演黃健中在家中，當著她的面與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系。但即使是當著她的面，這一事件仍然是小霞與黃健中的隱私，張鈺即使看到了這一場景，也不享有公布他人隱私的權(quán)利。有權(quán)公布兩盒錄音帶和其他相關(guān)證據(jù)的，只能是小霞本人。

　　也許有人會說，黃健中是知名導(dǎo)演，是一個公眾人物，其享有的隱私要受到相應(yīng)限制。是的，黃健中屬于公眾人物，但是，其與小霞發(fā)生了性關(guān)系，仍然屬于其個人隱私，只有這種行為有害于公共利益時，才可能由他人進行公布。比如小霞要求上鏡頭，但是黃健中脅迫其發(fā)生性關(guān)系；或者張鈺本人要求上鏡頭，但黃健中脅迫其提供性對象，張鈺被迫讓小霞與黃健中發(fā)生性關(guān)系。在這種情形下，由于黃健中違反正常的規(guī)則和道德標準，有害于公共利益，張鈺才有權(quán)利向公眾公布相關(guān)證據(jù)，向公眾揭露演藝圈的黑暗，讓黃健中受到公眾的道德譴責。如果黃健中與小霞發(fā)生性關(guān)系與公共利益無關(guān)，張鈺擅自公布證明這種性關(guān)系存在的證據(jù)，就不僅侵犯了黃健中的隱私權(quán)，而且也侵犯了小霞的隱私權(quán)。

　　所以，這一問題的核心就在于張鈺要公布的“鐵證”，不僅要能證明黃健中在家中當著她的面與她的一位“朋友”小霞發(fā)生了性關(guān)系，更要能證明，黃健中是利用了職權(quán)，脅迫小霞或者她本人提供性服務(wù)，有損于這一行業(yè)的健康發(fā)展。如果是張鈺自身為上鏡頭等目的，主動讓小霞為黃健中提供性服務(wù)，事后又要求黃健中在其所導(dǎo)演的影視作品中給她安排角色，現(xiàn)在，張鈺基于黃健中沒有給其安排角色的事實，要公布這些“鐵證”，那么，我認為，這一事件不僅與“公共利益”無關(guān)，甚至是一種敲詐勒索的行為，張鈺本身也應(yīng)當受到道德的譴責。

　　當然，話又要說回來，不管小霞是主動為黃健中提供性服務(wù)以便張鈺能上鏡頭，還是被脅迫為黃健中提供性服務(wù)以便張鈺能上鏡頭，如果事情屬實，黃健中作為一名知名導(dǎo)演、公眾人物，其這種接受性服務(wù)的行為都是應(yīng)當受到公眾道德譴責的。

　　張鈺能否提供“鐵證”是個問題，張鈺是否有權(quán)提供“鐵證”更是個問題！

　　來源：江南時報 作者：楊 濤