廣東高院發布消費者權益司法保護典型案例

　　文/廣州日報全媒體記者章程 通訊員陳康秀、鐘蕾

　　第40個“國際消費者權益日”來了，近日，廣東省高級人民法院發布消費者權益司法保護典型案例，涵蓋民事、刑事、行政各個審判領域，涉及網絡購物和個人信息保護以及打擊虛假宣傳、售賣假劣農資產品、強迫交易、假冒知名商標等內容，展示了廣東法院全力打造安全、有序的消費環境及公平、誠信的社會環境的信心和決心。

　　廣東高院有關負責人表示，全省法院將進一步發揮審判職能作用，聚焦事關人民群眾幸福生活的各個領域，加大對消費者安全權、知情權、隱私權等權益的保護力度，助力鄉村振興、新興業態健康發展，服務國家實施擴大內需戰略，穩定經濟增長“主引擎”，保障廣東經濟社會高質量發展。

　　案例節選

　　1

　　保護老年人金融消費安全

　　——丁某飛與某商業保理公司等合同糾紛案

　　基本案情：丁某飛系一名67歲的老年人，于2017年認購了某商業保理公司發行、某資產管理公司承銷并管理的應收賬款收益權產品610萬元，合同約定該產品資金投向某商業保理公司持有的優質應收賬款債權，期限為1年，300萬元以上的預期年化收益率為8.5%。該產品到期后某商業保理公司、某資產管理公司未按約定兌付認購款項和利息。丁某飛遂訴至法院，請求返還認購本金610萬元并按承諾的年化收益率8.5%支付利息。

　　裁判結果：深圳前海合作區人民法院一審認為，某商業保理公司通過地方交易場所將應收賬款分割成理財產品向若干個普通投資者發行以融入資金，是一種變相吸收存款、募集社會資金從事保理業務的行為，其將保理業務的風險轉嫁到金融知識欠缺、風險承受能力較差的普通投資者上。同時，該商業保理公司明知其發行的應收賬款收益權所依據的應收賬款不真實，卻隱瞞真實情況，向金融消費者作出固定收益的承諾，給丁某飛造成損失。因此，《認購協議》依法應認定為無效，某商業保理公司應向丁某飛返還610萬元，并按承諾的預期收益率即年利率8.5%計算利息，以填補善良相對人信賴利益損失。某資產管理公司作為關聯公司及承銷人，未就其承銷產品的合法合規性做到對投資人負責，應承擔連帶清償責任。深圳市中級人民法院二審維持原判。

　　典型意義

　　老年人往往金融知識欠缺，風險意識和維權能力相對薄弱。本案依法認定商業保理公司的經營模式屬于變相吸收存款、募集社會資金從事保理業務行為，妨害了保理行業的健康有序發展，危及金融秩序和社會穩定，并判令發行人和承銷人共同承擔賠償責任，有效保護了老年金融消費者的合法權益，為老年人構建更加合法、安全的金融投資消費環境。

　　2

　　認定虛假宣傳三倍賠償責任

　　——甘某權、甘某龍與周某麗服務合同糾紛案

　　基本案情：甘某權、甘某龍均為患有近視的未成年人。某保健中心對外宣傳可通過綠色光波點移動，輔以脈沖負離子和電磁熱能疏導等矯正孩子視力，使孩子擺脫弱視、近視、遠視、散視、斜視等困擾，摘下眼鏡。甘某權、甘某龍在其父親陪同下與某保健中心達成口頭協議，約定由甘某權、甘某龍支付服務費，某保健中心向2人分別提供40次儀器放松睫狀肌服務和眼部穴位按摩服務。甘某權、甘某龍分別接受90次服務后，再次到醫院檢查，視力沒有提升反而下降，遂訴至法院，請求周某麗退款9300元，支付三倍賠償金和精神撫慰金。

　　裁判結果：廣東省高級人民法院生效判決認為，某保健中心宣傳可矯正孩子視力，使孩子擺脫弱視、近視、遠視、散視、斜視等困擾，摘下眼鏡，上述宣傳已足以對消費者產生欺騙、誤導，使消費者對其服務功效產生錯誤的認識。甘某權、甘某龍的父母受到虛假宣傳的影響，在某保健中心工作人員的游說下購買了服務，作出了錯誤的意思表示，某保健中心的行為已構成欺詐。故判決某保健中心退回服務費并賠償三倍服務費損失。

　　典型意義

　　目前醫療技術條件下，兒童近視尚無法治愈。兒童青少年近視矯正領域亂象，嚴重誤導近視兒童青少年和家長，威脅兒童青少年視力健康。本案依法認定某保健中心虛假宣傳支付三倍賠償金，對于引導兒童青少年和家長科學認知近視矯正，切實增強辨別能力和自我保護意識具有積極示范意義。

　　3

　　明確網絡游戲運營商合同義務

　　——徐某與某網絡科技公司網絡服務合同糾紛案

　　基本案情：徐某下載某手機游戲并注冊兩個游戲賬戶，在游戲過程中分別向兩個賬戶充值2.1萬元、9.3萬元，合計充值獲得1072000個元寶及12405000個元寶。2020年9月1日，游戲運營方某網絡科技公司發布公告稱將于60天后關閉服務器，游戲角色等數據全部清空，并提出補償方案，即游戲關閉充值至正式停運期間，全服每天發放2萬個元寶補償。涉案游戲于2020年10月關閉服務器，徐某游戲賬號A剩余元寶16812607個，賬號B剩余元寶2602799個。徐某認為某網絡科技公司構成違約，遂訴至法院，要求某網絡科技公司退還全部充值款項11.4萬元。

　　裁判結果：廣州市中級人民法院生效判決認為，徐某與某網絡科技公司之間構成網絡服務合同關系。按照合同約定及游戲行業慣例，某網絡科技公司可以根據游戲運營情況隨時要求解除合同，且其已在合理期限之前通知徐某，故涉案游戲停止運營不構成違約。但終止服務時，某網絡科技公司應當以法定貨幣等方式退還用戶尚未使用的網絡游戲虛擬貨幣。根據公平原則，判決某網絡科技公司退還徐某2.5萬元。

　　典型意義

　　本案依法確立網絡游戲終止運營時，玩家游戲賬戶內未使用的虛擬貨幣應按比例以法定貨幣形式退還的裁判規則，明確游戲運營商的合同義務責任，規范了網絡游戲產業發展，保護了網絡虛擬財產和游戲用戶的合法權益。

　　4

　　準確界定食品生產者范圍

　　——某化工公司與某市場監管局罰款糾紛案

　　基本案情：某化工公司是一家食品添加劑生產企業，采購并使用進口的食品添加劑“松香季戊四醇酯”作為原料，生產復合食品添加劑。2017年1月，某市場監管局檢查時，發現其無法提供“松香季戊四醇酯”原料的檢驗合格證明，該原料亦未按照食品安全法的要求標注中文標簽或中文說明書。經送檢，因檢測項目“酸值”不符合標準要求，該原料檢驗不合格。同年8月，某市場監管局認定某化工公司采購、使用不符合食品安全標準的食品添加劑，對其處以罰款548.4萬元。某化工公司提起行政復議，復議機關維持該處罰決定。某化工公司遂訴至法院，請求撤銷行政處罰決定及復議決定。

　　裁判結果：佛山市順德區人民法院一審認為，《食品安全法》第五十條規定的食品生產者包括食品添加劑生產者，食品添加劑的生產經營和安全管理均受該法約束。某化工公司作為食品添加劑生產者，采購、使用的涉案“松香季戊四醇酯”不符合我國食品安全標準，某市場監管局適用《食品安全法》規定對某化工公司處以罰款，合法有據。故判決駁回某化工公司的訴訟請求。佛山市中級人民法院二審維持原判。

　　典型意義

　　本案判決從體系解釋、立法目的出發，認定“食品生產者”包括“食品添加劑生產者”，支持行政機關對違法食品添加劑生產者予以處罰，引導食品生產者規范經營，從源頭上保障食品質量，切實維護消費者“舌尖上”的安全。