【商業風云錄】侵權糾紛、巨額索賠……真功夫的商標還能保住嗎？

　　中新網8月26日電 (中新財經 左雨晴) 25日，李小龍之女李香凝訴真功夫快餐一案，終于迎來了開庭，案由為“一般人格權糾紛”。與此同時，#李小龍女兒向真功夫快餐索賠2.1億#登上了微博熱搜。

　　十余年的版權爭議，終于要蓋棺定論了？

　　索賠2.1億 真功夫不是“真功夫”？

　　真功夫經典的黃色功夫小人商標，因與李小龍如出一轍的神態與身姿而為國人熟知。然而很少有人知道，這一形象并沒有得到李小龍及其親屬的相關授權。

　　2019年，有媒體報道稱，真功夫餐飲被Bruce Lee Enterprises,LLC(李小龍有限責任公司)法人代表——李小龍女兒李香凝訴至上海二中院。時隔兩年，這一訴訟終于在8月25日迎來了開庭。

　　在2019年披露的訴訟請求中，原告要求真功夫立即停止使用李小龍形象、在媒體版面上連續90日澄清其與李小龍無關，并請求法院判令真功夫賠償其經濟損失2.1億元，以及維權合理開支8.8萬元。

　　對此，不少網友表示出了驚訝：“我以為是授權了，支持維權！”“起訴沒錯，我第一眼看到就覺得是李小龍，百分之九十的人都覺得是李小龍。”“我去吃這個就是以為是李小龍代言的。”

　　真功夫官網顯示，真功夫前身“168甜品屋”創立于1990年，并經歷了從“168甜品屋”“168蒸品店”到“雙種子”餐飲品牌的嘗試。

　　進入千禧年，葉茂中營銷策劃團隊為真功夫進行策劃。當時武俠正風靡全國，因此其團隊在敲定中式餐飲風格后，以“功夫之王”李小龍為靈感，為真功夫選定了“功夫”的形象載體。

　　2004年4月，真功夫正式申請了酷似李小龍形象的商標，并于同年開設了第一家真功夫中式快餐店，此后迎來了飛速發展。

　　真功夫曾回應：不會尋求庭外和解

　　據媒體此前報道，目前，在美國及大多數國家和地區，李小龍的形象、姓名等商標專利均專屬于李小龍企業、基金會和李香凝母女。

　　2010年，李香凝曾就李小龍商標的問題從美國回到中國維權，并對媒體提到對真功夫的不滿，表示有維權的必要。

　　有媒體報道稱，國家工商行政管理總局商標局2010年曾發出一份正式的復函，稱“李小龍及其英文姓名‘BruceLee’開發利用的權利應當歸其繼承人所有，如未經李小龍繼承人授權而注冊為商標使用，易造成消費者誤讀，產生不良社會影響。”

　　對于李香凝的起訴，真功夫曾在2019年立案時回應稱：“真功夫系列商標，是由公司申請、國家商標局嚴格審查后授權的，我們已經使用了15年，我們的商標是否侵權，多年前也曾有過爭議，但我們的商標一直沒有被判定侵權或者撤銷的行政或司法結論。時隔多年后被起訴，我們也很疑惑。”

　　真功夫也曾對中新財經表示：“我們沒有侵權，不會尋求庭外和解。沒有更換真功夫品牌商標的計劃。2.1億元的索賠額沒有任何事實和法律依據。”

　　中新財經注意到，目前真功夫所申請的帶有“李小龍”形象的商標，有8個商標狀態為“已注冊”，9個商標狀態為“撤銷/無效宣告申請審查中”。

　　律師：真功夫商標識別度較高 或構成侵權

　　面對李香凝的維權，真功夫可謂態度強硬。那么，真功夫的商標到底有沒有侵權？

　　北京云嘉律師事務所律師、中國政法大學知識產權研究中心特約研究員趙占領認為，該案與一般肖像權案不同。“真功夫并沒有直接使用李小龍的照片，而是利用了繪畫的方式，但其形象確實有很多相似的地方，比如發型、姿勢和服裝。”

　　他指出，判斷該案是否構成肖像侵權，主要在于被告所使用的形象能否使普通公眾認為這就是李小龍。

　　中聞律師事務所律師張曉菊則表示，該商標的構圖從神態、動作、發型以及結合“功夫”這個字眼，都體現了李小龍的個人特征，具有明顯的可識別性。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條規定，死者肖像受法律保護，如未經允許擅自使用將損害他人的肖像權。

　　“現在被告的商標還是有效的，但是商標有效并不代表必然不構成侵權，還要看法院最終如何認定，我個人認為，認定構成侵權的可能性比較大一些。”趙占領說。

　　然而，根據我國商標法第四十五條規定：“自商標注冊之日起五年內，在先權利人或者利害關系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。”

　　如今，距離真功夫商標申請注冊已有18年之久，申請撤銷商標是否能被支持仍是未知數。(完)