日前，北京市第一中級人民法院向媒體證實，該院已收到杭州娃哈哈食品有限公司狀告國家工商行政管理總局商標局的起訴狀，起訴狀上有杭州娃哈哈食品有限公司的副董事長范易謀本人的名章。據了解，北京市第一中級人民法院已經受理此案。

　　一石激起千層浪，這一起訴行為立即引來各方的關注，也引來了各種爭議。

　　“我們沒有向北京市第一中級人民法院起訴國家工商行政管理總局商標局，而是向該院查詢是誰冒用我們的名義起訴，并要求撤回訴訟，保留追究冒名者法律責任的權利。”娃哈哈新聞發言人單啟寧向本報發來的聲明中如是稱。這份聲明結尾蓋有杭州娃哈哈食品有限公司的公章。

　　誰有權代表合資公司？

　　顯然，從上述情況來看，范易謀代表娃哈哈合資公司大股東的身份，扮演著合資公司法定代表人的角色。而娃哈哈合資公司中方，則顯然不愿意承認范易謀的法人代表身份。一時間，娃哈哈合資公司控制權之爭再次打響。

　　日前，有媒體報道稱，達能方面認為有權代表娃哈哈合資公司起訴商標局。然而，娃哈哈中方不愿意承認已發事實，并且要求撤回訴訟。那么范易謀果真有權代表合資公司起訴國家商標局嗎？

　　“我們不予置評。”達能方面表示，相關報道不實。而娃哈哈新聞發言人單啟寧的態度也如出一轍。

　　“副董事長能否代表公司行使法人權利可以爭論。”上海知名維權律師嚴義明表示，一般代表公司行使法定權利有三種情況。第一種情況是董事長，它是法定代表人；第二種是公章；第三，如果副董事長如要代表公司行使法定權利，必須要通過董事會的通過。另外，公司總經理代表公司，對內行使管理權。

　　對此，江蘇致邦律師事務所張馬林律師表示，如果范易謀作為利益相關方，以個人名義起訴國家商標局應該是可以的，但如果以公司名義起訴，那就要看他能否有代表公司行使權利的證據。他表示，北京第一中院現已接受了起訴，說明該院認為證據充分，所以推理起訴狀應該有杭州娃哈哈食品有限公司的公章。

　　不過奇怪的是，娃哈哈新聞發言人單啟寧向本報發來的聲明中結尾蓋有杭州娃哈哈食品有限公司的公章，這說明公章應該在娃哈哈中方這邊，那么范易謀是如何把公章蓋在起訴狀上，而娃哈哈中方卻“不知情”的呢？

　　宗慶后辭職沒完成？

　　今年6月7日，由于“不能忍受”，娃哈哈合資公司董事長宗慶后向法國達能總部寫了辭職信。達能方面表示，接受宗慶后辭職，并任命范易謀為合資公司臨時董事長。

　　6月末，范易謀召開娃哈哈7家合資公司的董事會，要求選舉他為公司的董事長，并要求娃哈哈中方上交公章和營業執照等相關權利證明，但會議沒達成任何協議，最終以鬧劇收場。

　　按照達能與娃哈哈制定的合資公司章程，雙方約定董事長需由董事會選舉產生。由于娃哈哈中方強烈抵制范易謀，并宣稱，按照章程，合資公司董事長應該由中方出任。從這點來看，范易謀應該沒有成功獲選為公司的新董事長。

　　“宗慶后的辭職申請應該是生效的，但最終的辭職程序應該沒有完成。”嚴義明表示，辭職并不表示自動喪失法人代表資格，它必須經過董事會的通過，并且要在當地工商局完成法人變更登記，整個辭職手續才算完成。

　　嚴義明還表示，從現在媒體報道的情況來看，誰勝誰負都還難說，應該說雙方都有贏得官司的機會，但也不排除官司打到一半，雙方自動和解的可能性。

　　上海律師協會公司法委員會副主任吳冬律師則表示，達能與娃哈哈的糾紛之所以產生，其中最重要的根源之一就是與當初中國對中外合資企業的審批制度有關，而國家商標局的“行政不作為”是引起矛盾一個原因。這也是達能方面開始起訴國家商標局的原因。

　　吳冬表示，達能與娃哈哈當初明知道商標轉讓協議不能獲得通過，于是就簽定商標使用許可合同。可笑的是，現在達能與娃哈哈都號稱通過法律手段來解決問題，為什么他們當初要規避中國法律呢？如果當時嚴格遵守中國法律的話，雙方也不會有此紛爭了。

　　有關媒體報道稱，國家商標局要等到最終結果出來才會發表看法。(傅光云)