在娃哈哈相關(guān)企業(yè)訴外方高管違反《公司法》一案上，娃哈哈表示，目前達(dá)能方以多種理由推遲接受法院送達(dá)的起訴書。

　　已進(jìn)入訴訟階段的達(dá)能娃哈哈商業(yè)糾紛推進(jìn)緩慢。在娃哈哈相關(guān)企業(yè)訴外方高管違反《公司法》一案上，娃哈哈表示，目前達(dá)能方以多種理由推遲接受法院送達(dá)的起訴書。另外，代表娃哈哈的中方股東已經(jīng)就合資公司董事會(huì)改選范易謀為董事長(zhǎng)的決議提起訴訟，稱決議無效。而達(dá)能以追加第三人為由，導(dǎo)致案件庭審暫停。

　　“達(dá)能采用了先打‘程序’再打‘實(shí)體’的應(yīng)對(duì)策略。這種拖延戰(zhàn)術(shù)在訴訟案中十分常見，并極有可能對(duì)案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。”一位法律專家稱。

　　達(dá)能拒收起訴書

　　據(jù)娃哈哈方面介紹，自1996年至2006年，娃哈哈與達(dá)能先后在中國(guó)投資39家合資企業(yè)，合資公司均以達(dá)能為大股東，娃哈哈和部分合資企業(yè)所在地的其他投資者為小股東。目前達(dá)能委派到公司的董事為范易謀、嘉柯霖和秦鵬。

　　因三位外方董事同時(shí)擔(dān)任樂百氏、匯源、益力等多家與合資公司競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)董事或董事長(zhǎng)職務(wù)，娃哈哈達(dá)能的合資公司中方股東以外方董事違反《公司法》為由，于7月初在沈陽、吉林、桂林等地對(duì)三位外方董事提起訴訟。

　　但據(jù)娃哈哈相關(guān)人士介紹，沈陽、吉林兩地中院工作人員將起訴書送到達(dá)能亞太(上海)管理有限公司法律顧問處，但在開庭前，法院接到達(dá)能方回復(fù)稱，公司“無權(quán)，也無義務(wù)簽收并轉(zhuǎn)交司法文書。”兩地原定開庭日期因此推遲。

　　沈陽方面，被告秦鵬向法院提出管轄異議申請(qǐng)，“認(rèn)為該案不應(yīng)由沈陽中院審理。”一位知情人士稱，部分法院無權(quán)對(duì)外籍人士進(jìn)行審理可能是達(dá)能提出異議的依據(jù)。

　　達(dá)能提出追加第三人

　　另外，鑒于2007年6月，宗慶后提出辭去合資公司董事長(zhǎng)之職，達(dá)能召集合資公司董事會(huì)，在中方董事拒絕簽字的情況下，以多數(shù)董事同意為由，通過了“選舉范易謀為合資公司董事長(zhǎng)”，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司已經(jīng)在7月就此分別向各合資公司所在地法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷上述決議。達(dá)能也已經(jīng)以合資公司的名義應(yīng)訴。但在9月19日(案件開庭日)前一天傍晚，達(dá)能向法院提出追加外方股東金加公司為第三人。法院依法暫停了案件的庭審，原因是需要先審查被告申請(qǐng)。

　　法律人士解釋，所謂追加第三人是指當(dāng)?shù)谌�方�?duì)訴訟爭(zhēng)議的對(duì)象有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)時(shí)，該第三人可以憑借第三人的身份加入訴訟；或者是若判決結(jié)果對(duì)第三方有法律上的利害關(guān)系的，該第三人可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。就達(dá)娃之爭(zhēng)而言，追加外方股東為第三方，可能令外方在辯護(hù)時(shí)增加主動(dòng)。

　　而提出管轄異議是在訴訟過程中從程序角度拖延訴訟進(jìn)程的做法。“有時(shí)這種迂回戰(zhàn)略會(huì)對(duì)訴訟帶來實(shí)質(zhì)影響，比如將管轄地修改至對(duì)自身有利的區(qū)域等。”

　　屢見不鮮的迂回戰(zhàn)術(shù)

　　其實(shí)，這種迂回戰(zhàn)略在達(dá)娃雙方都曾上演。就達(dá)能于美國(guó)起訴娃哈哈相關(guān)人士一案，也出現(xiàn)過被起訴人沒有接收起訴書的情況，達(dá)能最終根據(jù)海牙公約，選擇由中國(guó)司法部國(guó)際司法協(xié)助中心代為送達(dá)。“這件事情也不會(huì)拖延太久，總會(huì)走完程序。”該人士表示。

　　此前，在合資公司《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的仲裁案上，重走程序的做法也曾出現(xiàn)。7月底，達(dá)能律師團(tuán)與媒體見面，認(rèn)為1996年簽定的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不僅沒有被國(guó)家商標(biāo)局駁回，甚至仍然在正常的申報(bào)階段，并要求再次向國(guó)家商標(biāo)局遞交申請(qǐng)。這一要求為達(dá)能后續(xù)動(dòng)作提供了更多時(shí)間。近日，達(dá)能為大股東的合資公司以“不同意其與娃哈哈集團(tuán)間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓”為由，將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局告上北京一中院法庭。

　　“到目前為止，達(dá)娃之爭(zhēng)已經(jīng)演變成兩大律師團(tuán)的訴訟戰(zhàn)術(shù)對(duì)決。事情發(fā)展會(huì)有怎樣的結(jié)局，目前還遠(yuǎn)未清晰。”分析人士指出。(于兵兵）