● 在“流量為王”的時代，一些機構(gòu)為吸引流量、銷售盜版圖書和課程，蹭名人熱度甚至編造所謂的“名人名言”，罔顧事實編造吸睛標(biāo)題的情況時有發(fā)生

　　● 假冒、“搬運”行為雖然構(gòu)成多方面侵害，但由于通過網(wǎng)絡(luò)實施，基于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化、開放化及傳播快速化，導(dǎo)致侵權(quán)人(假冒人)、侵權(quán)后果難以確定，同時存在侵權(quán)人多點上傳、多路途傳播的情形，很難“一網(wǎng)打盡”

　　● 權(quán)利人應(yīng)提高風(fēng)險防范意識，將維護版權(quán)常態(tài)化，不要到需要維權(quán)的時候才開始思考該如何維權(quán)；養(yǎng)成作品創(chuàng)作過程中和完成后保留相關(guān)證據(jù)的習(xí)慣；發(fā)現(xiàn)抄襲“搬運”等問題時，先固定證據(jù)，進(jìn)行必要的公證，以防被告人刪除或屏蔽作品

　　□ 本報記者 　韓丹東

　　□ 本報實習(xí)生 楊蕙嘉

　　“有人給我發(fā)了這個，標(biāo)題起的還挺有噱頭，一看就不是新手作案。我又去百度查了一下，這個標(biāo)題散落在全網(wǎng)，到處都是。本人在此聲明，我從沒說過這樣的話，請大家不要信。”前不久，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院副院長金燦榮辟謠稱，自己從沒說過“我們并非真的依賴于美國芯片，中國只是懶得生產(chǎn)”等言論，呼吁互聯(lián)網(wǎng)平臺整治盜用他人名義傳播不實信息的行為。

　　類似的遭遇，很多名人、網(wǎng)絡(luò)“大V”都曾經(jīng)歷過。在“流量為王”的時代，一些個人機構(gòu)為吸引流量、銷售盜版圖書和課程，蹭名人熱度甚至編造所謂的“名人名言”，罔顧事實編造吸睛標(biāo)題的情況時有發(fā)生。

　　《法治日報》記者近日調(diào)查采訪發(fā)現(xiàn)，對于“標(biāo)題黨”篡改、編排、抄襲、“搬運”原創(chuàng)作品等行為，很多名人、原創(chuàng)作者深感網(wǎng)絡(luò)維權(quán)艱難，呼吁加強整治，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

　　杜撰名人名言

　　編造標(biāo)題引流

　　7月11日，作家莫言通過微信公眾號“莫言”發(fā)布了一篇題為《莫言：這些作品真不是我寫的》的文章，澄清《酒色賦》《你若懂我該有多好》等多部作品并非出自他筆下，對網(wǎng)絡(luò)上傳播的一些署名為“莫言”的文章進(jìn)行辟謠。

　　8月3日，學(xué)者陳春花發(fā)布公開信，對網(wǎng)絡(luò)中傳播的不實信息進(jìn)行回應(yīng)，稱關(guān)于盜版機構(gòu)的不實宣傳，自己從2021年6月開始準(zhǔn)備通過法律途徑維權(quán)，于2021年9月23日在法院立案，目前案件仍在推進(jìn)中。

　　“本以為拿起法律的武器，可以找到有效的解決方案，并能夠讓我在開庭之時公布打假的結(jié)果，讓真相大白，但是沒想到打假維權(quán)之路如此艱難，但我依然會堅持下去。”陳春花說。

　　流量時代，“名人名言”成為別有用心者的引流妙招。有人將名人編排進(jìn)“雞湯”大道理中；有人將知名人士的文字、語言斷章取義或夸大其詞變?yōu)槲?biāo)題；還有人故意將知名人士與爭議話題聯(lián)系起來，企圖誤導(dǎo)大眾，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)中的唇槍舌劍。

　　對于此類現(xiàn)象，北京云嘉律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)分析，主要是由于一些自媒體賬號出于“用較小的侵權(quán)風(fēng)險，獲得較大收益”的心理，認(rèn)為通過盜用他人名義方式獲取流量，侵權(quán)成本較低，而夸大宣傳方式有利于當(dāng)事人增加知名度，心存僥幸地認(rèn)為當(dāng)事人不會追責(zé)。

　　中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法研究所所長、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副會長馮曉青指出，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，作者享有署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)等著作人身權(quán)以及復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播等著作財產(chǎn)權(quán)，他人在對其作品評頭論足甚至夸大其詞、篡改原意等行為時，有可能構(gòu)成侵犯保護作品完整權(quán)。此外，這類行為還可能構(gòu)成侵犯當(dāng)事人名譽權(quán)。

　　剪輯搬運視頻

　　蹭熱度漲流量

　　在網(wǎng)絡(luò)打假這條道路上，不僅專業(yè)人士深受困擾，很多原創(chuàng)自媒體博主也遇到了自己的作品被跨平臺搬運導(dǎo)致分流，觀眾真假難辨的問題。

　　小馬是一名二次元后期創(chuàng)作者，常接B站的一些視頻剪輯任務(wù)賺零花錢。她告訴記者：“這個圈子比較小，遇到版權(quán)問題，也沒什么人去起訴維權(quán)。有時自己的作品被盜，還是通過粉絲告知才知道的，感覺也沒必要去追究，太費時費力了。”

　　“前一陣，一位技術(shù)大咖發(fā)布的后期教程被原封不動地用在了一個商稿作品上，很多粉絲去私信原作者，希望作者去維權(quán)。但這位大咖無動于衷，似乎已經(jīng)見怪不怪了。”小馬感嘆道。

　　B站用戶小劉為自己喜歡的博主抱不平。他平時喜歡瀏覽羽毛球類的教學(xué)視頻，一次刷視頻時，一條名為“向前揮拍，可使揮拍的力最高效地發(fā)揮”短視頻引起了他的注意。視頻中，主人公背對著鏡頭，正在展示技巧動作，可當(dāng)主人公轉(zhuǎn)過來后，小劉發(fā)現(xiàn)這是自己關(guān)注的一位UP主“劉輝羽毛球”，只是視頻比他之前看到的模糊許多。

　　令小劉不解的是，視頻發(fā)布者是“羽毛球達(dá)人LL”，其主頁內(nèi)容和“劉輝羽毛球”賬號發(fā)布的內(nèi)容幾乎相同，只不過將視頻標(biāo)題進(jìn)行修改，加上自制標(biāo)簽發(fā)布。相較于“劉輝羽毛球”，“羽毛球達(dá)人LL”當(dāng)時僅有194名粉絲，賬號等級也只有2級。

　　小劉注意到，“羽毛球達(dá)人LL”視頻下方評論區(qū)中，很多用戶留言質(zhì)疑其身份“這是你本人嗎？”“你是劉輝嗎？”

　　面對這些評論，“羽毛球達(dá)人LL”都未回應(yīng)，依然在“搬運”視頻，小劉立馬對這些視頻進(jìn)行舉報。

　　記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，在一些短視頻平臺中，有不少博主因為流量小、關(guān)注度低，經(jīng)常將其他播放量高、人氣高的視頻“搬運”到自己的主頁，吸引用戶觀看。

　　這些“搬運”視頻中，有些利用剪輯技術(shù)，去掉原視頻的部分內(nèi)容，以此制造出“原創(chuàng)”的假象；有些直接將視頻原封不動地發(fā)布在自己的主頁，但通常因“搬運”原因?qū)е庐嬅婺：蛞曨l尺寸縮小。但由于視頻標(biāo)簽與原視頻相同，許多用戶在刷視頻過程中會刷到這類視頻，無意間推動搬運者“漲流量”的目的實現(xiàn)。

　　對此，馮曉青說，著作權(quán)法明確規(guī)定剽竊、抄襲行為屬于侵犯著作權(quán)，須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在長期的司法實踐中，逐漸形成了“接觸”+“實質(zhì)性相似”+排除合理懷疑原則。在判斷被告是否接觸過在先作品或存在接觸可能時，一般考慮在先作品是否已經(jīng)公開發(fā)表；在先作品未發(fā)表的，則可考慮被訴侵權(quán)作品作者或者其關(guān)聯(lián)主體與在先作者之間是否存在投稿、合作洽談等情況。

　　取證難成本高

　　侵權(quán)有恃無恐

　　假冒、搬運行為令很多原創(chuàng)作者苦不堪言。多名原創(chuàng)作者向記者吐槽，許多盜版內(nèi)容都是批量發(fā)布，發(fā)布主體都是網(wǎng)絡(luò)“小號”，光靠個人維權(quán)不但耗時長，還刪不完，容易陷入舉報一個又出現(xiàn)一個的窘境。

　　來自廣東深圳的謝先生在某電商平臺開了一家家居店鋪，從2019年開始他就發(fā)現(xiàn)多家網(wǎng)店未經(jīng)允許盜用其團隊設(shè)計的家居圖，再用更低的價格售賣家具。

　　謝先生向電商平臺投訴后又與盜版商家客服溝通，得知對方是有預(yù)謀地盜圖，“從網(wǎng)上扒圖用是此類店鋪的慣用伎倆，他們的工作人員直接告訴我，這是老板讓干的，‘如果有人找，刪掉就行’。被發(fā)現(xiàn)就刪除成了很多盜圖店鋪的保命妙招”。

　　謝先生想走訴訟程序，可經(jīng)咨詢律師后發(fā)現(xiàn)維權(quán)成本高、收益不大，“盡管平臺上盜圖現(xiàn)象普遍，但我們沒辦法”。

　　北京市盈科律師事務(wù)所律師李兆嶺基于律所對網(wǎng)絡(luò)打假維權(quán)案件處理的經(jīng)驗總結(jié)出這類案件的特征：案件標(biāo)的額小，工作量大，存在委托人本身委托意愿不強的問題；追蹤侵權(quán)人麻煩，平臺不愿意提供信息，往往需要起訴平臺，在訴訟中平臺才提供侵權(quán)人信息，同時很難讓平臺承擔(dān)責(zé)任，并且即使追蹤到侵權(quán)人，往往也是某個自然人；在實務(wù)中，最終通常是給平臺發(fā)送侵權(quán)函，平臺刪除鏈接。

　　受訪專家認(rèn)為，假冒、“搬運”行為雖然構(gòu)成多方面侵害，但由于通過網(wǎng)絡(luò)實施，基于網(wǎng)絡(luò)數(shù)字化、開放化及傳播快速化，導(dǎo)致侵權(quán)人(假冒人)、侵權(quán)后果難以確定，同時存在侵權(quán)人多點上傳、多路途傳播的情形，很難“一網(wǎng)打盡”。

　　“只要是對方構(gòu)成虛構(gòu)、歪曲事實，就有可能構(gòu)成誹謗，都可以起訴。”趙占領(lǐng)說，但涉事各方有多重顧慮，比如這種宣傳炒作行為有時在一定程度上“幫助”原作品或當(dāng)事人擴大了知名度；如果文章主體數(shù)量龐大，那么針對每一篇文章進(jìn)行起訴并不現(xiàn)實，企業(yè)更可能采取公開聲明的方式進(jìn)行辟謠，在名譽沒有被嚴(yán)重?fù)p害的情況下，企業(yè)通常不會選擇起訴，因為起訴某種程度上也是“幫助”宣傳了對方。

　　李兆嶺分析稱，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，使得傳播變得高效，隨之而來的侵權(quán)行為變得更加新型化和隱秘化，每個人都可能成為著作權(quán)侵權(quán)的實施者。法律對于層出不窮的新型化和隱秘化侵權(quán)行為在適用上面臨較多挑戰(zhàn)，立法相對落后。

　　“相對于海量的碎片化的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，侵權(quán)主體多，侵權(quán)行為多，反襯權(quán)利人力量單薄。此外，不少案件判賠難以彌補權(quán)利人的實際損失，甚至無法覆蓋維權(quán)成本，該類案件侵權(quán)代價較小，讓侵權(quán)者有恃無恐。”李兆嶺說。

　　李兆嶺還提到，侵權(quán)人試圖通過各種途徑隱藏在幕后，不易被發(fā)覺。權(quán)利人維權(quán)時會發(fā)現(xiàn)，很多時候，無法溯源侵權(quán)者的真實身份。即使要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商披露誰實施了侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商多數(shù)情況下也不會輕易披露，即便披露，可能也不是直接的侵權(quán)身份信息，往往只是注冊用的手機號或者郵箱，而權(quán)利人又無法只通過手機號就要求電信運營商披露該手機號對應(yīng)的身份證信息，導(dǎo)致確定侵權(quán)源頭困難。

　　提高防范意識

　　及時固定證據(jù)

　　如何解決當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)傳播打假維權(quán)難的現(xiàn)狀？

　　李兆嶺建議，權(quán)利人要積極采取相關(guān)維權(quán)措施，尤其要重視典型侵權(quán)案件的維權(quán)，該類案件的維權(quán)對類型化侵權(quán)行為會有規(guī)范指引作用。如及時聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)用戶，要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容；及時通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，要求其采取必要斷開鏈接、刪除侵權(quán)內(nèi)容、封禁用戶等；向相關(guān)政府主管部門進(jìn)行投訴舉報；訴諸司法途徑，請求法院采取必要措施等，如行為保全，起訴要求賠禮道歉、消除影響，提高索賠金額以震懾該類侵權(quán)行為。

　　高文律師事務(wù)所合伙人王正志認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加強互聯(lián)網(wǎng)的管理，不斷規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)行為，加強互聯(lián)網(wǎng)信息管控。

　　“目前，國家出臺并實施的數(shù)據(jù)安全法、個人信息保護法及其配套法規(guī)在一定程度上會緩解這個問題。針對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的特點，北京、廣州及杭州等地專門成立了互聯(lián)網(wǎng)法院，也能夠促進(jìn)該問題解決。”王正志說。

　　在維權(quán)策略和做法上，馮曉青提出幾點建議：

　　權(quán)利人應(yīng)提高風(fēng)險防范意識，將維護版權(quán)形成常態(tài)化，不要到需要維權(quán)的時候才開始思考該如何維權(quán)。

　　加強對相關(guān)法律常識的了解，養(yǎng)成作品創(chuàng)作過程中和完成后保留相關(guān)證據(jù)的習(xí)慣。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品傳播快，尤其需要提高維權(quán)意識，注意對創(chuàng)作過程中不同版本的底稿和作品相關(guān)合同等證據(jù)進(jìn)行保留。

　　發(fā)現(xiàn)抄襲“搬運”等問題時，先固定證據(jù)，進(jìn)行必要的公證，切勿打草驚蛇，以防被告人刪除或屏蔽作品，消除對其不利的證據(jù)。

　　必要時應(yīng)當(dāng)聘請專業(yè)律師進(jìn)行維權(quán)，獲取專業(yè)的法律幫助。根據(jù)不同情況可以提出訴前先予執(zhí)行，訴訟過程中依舊要挖掘證據(jù)。

　　“因為各個案件情況不同，案件數(shù)量大，司法資源有限，因此維權(quán)周期可能與原告所希望的時間不符。若想提高維權(quán)效率，可根據(jù)具體情況選擇‘先禮后兵’的方式，如通過警告函、律師函等方式，對侵權(quán)者提出要求，對方有可能主動和解，這種化干戈為玉帛的方式可以節(jié)約時間。同時，若滿足事先約定的條件或雙方協(xié)商成功也可以選擇仲裁的方式，效率較高。”馮曉青說。