上海市房地局27日表示，在《業主公約》、《業主臨時公約》新增制約“群租”的新條款。其中規定“民房出租，一間房只能出租給一個家庭或一個自然人居住。”此舉意味著男女朋友、或者同性好友合租一房將受到限制。該條新增條款在網絡上引起了網民的普遍不解和反對，其中集中性的意見為此條款忽視了租房者的艱辛。(8月28日東方網)

　　群租的確會造成各種問題和糾紛。比如，出租房性質界定問題，環境問題，治安問題，房東問題等等。但是，以預防問題出現為名，禁止男女朋友合租，禁止同性朋友合租，仍顯得過得苛刻與死板。因為，合租并不意味著上述問題的發生，而且合租產生的問題也可以在加強治安與小區管理中解決。既然如此，何必非要通過禁止合租來規避可能出現的問題呢？事實上，即使群租消失，以上問題也不會自然地少出現。

　　同時，取消合租將給租房人帶來的是沉重的個人租房成本。在上海這個住房成本高昂的城市，買房無疑是一件很難快速實現的大事。對于那些外來打工者，以及中低收入人群來說，租房而且是以最低價格租房，無疑是他們在這個城市生存的一個基礎。畢竟，在房價高漲的情形下，房租也是讓工薪階層肉疼的。而現在，禁止合租也就意味著合租人們需要一個人租房，他們的房租至少為翻倍，甚至更多。這種多支出的成本將會影響到他們的生活狀態。

　　既然，禁止合租的規定可以替代，而且還會增加租房者的成本，那么這個規定是否可以體恤城市租房者的艱辛，作出針對性的調整呢？盡管，禁止群租的規定可能會規定一些因群租產生的社會問題，并可以給租房者提供更為舒適的生活環境，從這個意義上說，禁止合租是一種積極性的管理。但是，在房價造成的高昂生活成本面前，允許租房者以更低廉的成本居住無疑是一種善意——與面對問題相比，租房者更在乎個人的生活境遇。

　　與以禁止為手段的積極管理不同，允許合租現象的存在應算是一種消極的管理。在此種管理中，管理部門并不是事先行使權力，而是在側面加強預防。但消極的管理有時就是一種善意，如果，管理的對象需要在一種寬松的環境中生存，而直接的干預可能傷害他們的利益，或增加他們付出的話。在合租的管理中，管理對象就面臨同樣的處境：合租可以讓自己節約下不菲的費用，而分租將讓自己的生活負擔加重。

　　消極管理也可以產生善意，其根本原因在于管理的根本目的在于讓被管理者受益。無論管理的方式是積極還是消極，被管理者都應該從中獲得好處而不是壞處，獲得滿意而不是徒增煩惱。對于制度與規定的制定和執行者來說，以規則為本，以部門利益為本，還是以民生為本，應該不是一個難以作出的判斷。當網絡輿論對合租規定報以普遍性的反對時，禁止合租到底能否讓租房者受益就是一個需要思考的問題。(李懷勝）