將顛覆高漲的樓價？

　　正方：

　　趙釗：我覺得肯定會有影響。首先它肯定會牽涉到房產開發這一塊，開發商拿到土地的時候向中央、地方付出地租，比如現金地租、承諾地租等，目前我們之所以這么熱鬧地談這個問題，是因為中央財政和地方財政有沖突，物業稅有調節和平衡的作用。其次，就目前國內已經購房和準備購房的人群來講，大家對物業都是有升值的預判，因此物業稅至少對投機者有一定的影響，因為其出臺肯定會增加投資者每年收益的阻力。我們更期望物業稅在未來長久穩定實施之后，對房地產市場的健康走向有一個正面的影響。

　　許海波：物業稅是一個很大的外力，對這個市場會產生什么樣的沖擊，我覺得還是要看物業稅怎么樣設計的，如果這個設計真的很嚴密的話，也不排除市場會發生很大的震蕩；如果是比較溫和的話，變化會慢慢顯現，物業稅毫無疑問對這個市場是有實質性的調控。

　　反方：

　　王宏新：第一，我認為它顛覆不了房價；第二，物業稅是不是實質上能夠增加持有者的持有成本，我持懷疑的態度；第三，房價事實上是由市場而不是開發商來主導的。很多人都認為是地價的成本高而造成了房價高，而現實情況是，如果沒有人們的需要，就不會有對這個土地的需要，也就不會有地王的頻頻出現了。

　　這幾年大家發現一個很有趣的現象，以二手房為例，當房價上漲得很快的時候，政府往往用稅收來抑制需求以達到房價調控的目的，而這種抑制需求的稅收最后不可避免地轉嫁給下一個接手的人。購房者會想，反正我買這個房子有賺頭，就轉給下一個人，下一個人認為也是有賺頭的。如果你轉嫁不了，持有這個房子就會增加成本，那就會抑制需求。但當前的狀況是，市場供不應求，人們的預期很強，價格還一直往上漲。如果漲價過程的收益遠遠大于物業稅的成本，那物業稅的效果自然也不大。

　　華偉：短期內，物業稅很難成為主流稅種，也很難成為國家主要的稅收來源，只是一種試點而已。想要通過物業稅來降低房價是不可能的，但是可以用來改善兩極分化。物業稅只是用來增加房地產的持有成本，如果這一成本能夠順利轉嫁的話，更加起不到抑制房價的作用了。

　　(鄧旭）

[上一頁]  [1]  [2]  [3]