在房產(chǎn)交易中，買賣雙方及中介公司為了各自的利益，約定在正式的房屋買賣合同中寫(xiě)一個(gè)低于房屋實(shí)際成交價(jià)格的所謂“名義價(jià)格”，以達(dá)到少交契稅的目的。這種現(xiàn)象屢有發(fā)生。一名同樣簽訂了這種合同的購(gòu)房者高某卻要求以“名義價(jià)格”成交，遭對(duì)方拒絕。日前，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院依法駁回了原告高某要求對(duì)方雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求。

　　今年4月7日，高先生通過(guò)中介公司，看中了被告許某位于本市定西路的一套房屋。原、被告及中介公司三方簽訂了《售房定金協(xié)議書(shū)》一份，約定該房屋總價(jià)為100萬(wàn)元；雙方同意在本協(xié)議簽訂之日起七天內(nèi)，購(gòu)買方將上述房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款分三次交付轉(zhuǎn)讓方。購(gòu)買方向轉(zhuǎn)讓方支付定金3萬(wàn)元，轉(zhuǎn)讓方收到定金后，必須遵守協(xié)議規(guī)定，中途不得借故終止售房，否則雙倍返還定金。該協(xié)議補(bǔ)充約定：該房的合同成交價(jià)寫(xiě)為85萬(wàn)元。當(dāng)天，原告向被告支付定金3萬(wàn)元。但協(xié)議簽訂后第二天，原告即與中介方聯(lián)系，認(rèn)為《售房定金協(xié)議書(shū)》中約定的房屋轉(zhuǎn)讓價(jià)格前后不一，故該協(xié)議無(wú)效，要求返還定金，或以85萬(wàn)元總價(jià)成交。

　　2007年4月14日，原、被告雙方進(jìn)行協(xié)商，原告堅(jiān)持要求以85萬(wàn)元總價(jià)成交，被告不同意。因雙方意見(jiàn)不一，致簽約未成。原告高某遂向法院提起訴訟。原告認(rèn)為，被告的行為已違反定金協(xié)議約定，要求被告雙倍返還定金6萬(wàn)元。

　　法庭上，被告許某認(rèn)為是原告高某構(gòu)成違約，其無(wú)權(quán)要求返還定金。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告對(duì)房屋轉(zhuǎn)讓總價(jià)已達(dá)成一致意見(jiàn)，可由雙方簽訂的《售房定金協(xié)議書(shū)》所反映，該協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。后由于原告要求以名義價(jià)格85萬(wàn)元買受該房屋，遭被告拒絕，由此導(dǎo)致雙方未能訂立買賣合同。原告的行為，顯然違背了雙方的約定，構(gòu)成違約。原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

　　對(duì)于此案，主審法官提醒，簽訂“陰陽(yáng)”合同，以求少交契稅的方法，雖然表面受益其實(shí)暗藏風(fēng)險(xiǎn)。首先，虛報(bào)價(jià)格也意味著虛假合同，一旦買方反悔訴諸法律，合同很可能被判定無(wú)效，事實(shí)上賣方的利益也得不到保證；其次，對(duì)于購(gòu)房人來(lái)說(shuō)，由于合同上購(gòu)入價(jià)格較低，以后再轉(zhuǎn)讓該房產(chǎn)時(shí)的稅賦大幅增加；最后，由于訂立“陰陽(yáng)”合同是一種逃稅的違法行為，一旦被發(fā)現(xiàn)將會(huì)受到法律懲罰。(陳軼珺 梁志明)