久間“失言”還是久間“真言”？

　　麻省理工學院國際研究中心主任、日本項目創辦人理查德•塞繆爾斯(Richard J. Samuels)表示，久間的說法其實是美國主流的看法。

　　“雖然杜魯門總統當時其實有其他選擇，但是時間一久，美國是在別無他法的情況下動用原子彈的說法形成了一種迷思。”塞繆爾斯對《華盛頓觀察》周刊說，“久間不過是把大多數美國人的錯誤看法說出來罷了。”

　　久間站在美國人立場所做的解釋，聽在深受原子彈襲擊之苦的日本人耳中，仍然像在傷口上撒鹽一般難以忍受，以至于在日本社會引發軒然大波，最終卷走了久間頭上的烏紗。

　　美國戰略與國際研究中心(Center for Strategic and International Studies)高級研究員米德偉(Derek Mitchell)直言，久間的說法在美國人耳中聽來并沒什么，他唯一犯的錯或許就是“實話實說”，而且這也不是第一次了。“久間早前還曾表示伊戰是美國所犯的一大錯誤。我個人認同他的說法，但是伊戰問題在美國，就像二戰時期原子彈的問題在日本一樣，是個十分敏感的話題。兩者到現在都還在(各國)國內引起十分大的爭論。”

　　撇開歷史的辯論不談，對美國政府來說，官方說法一向是口徑一致，久間的說法也等于道盡了美國人的心聲。美國負責軍控和國際安全事務的副國務卿羅伯特•約瑟夫(Robert Joseph)在7月3日就對日本媒體說：“大部分的歷史學家”都會同意，原子彈的使用結束了可能繼續殘害數百萬人命的戰爭。

　　從學術角度看，對二戰時美國使用原子彈的討論大概可以分成三派：第一派是傳統的說法，認為美國投下原子彈是為了盡快結束戰爭，阻止更多的美國士兵--甚至是日本士兵--繼續死亡，因此這一終極手段其實拯救了許多生命；第二派學說則是以冷戰的角度為出發，認為當時杜魯門總統使用原子彈是顧忌蘇聯的崛起，為了向斯大林展示武力而做的決定；第三派則認為，不論它的軍事結果為何，美國當年使用原子彈的做法完全不合理。至今，支持這三派學說的歷史學家仍然爭論不休，難下定論。

　　“久間的發言非常獨特。這雖然完全是個國內問題，但也反映出美國人使用原子彈的歷史爭議仍然活生生地存在。”奧斯林說道。“不幸的是，(美日之間)，包括象是慰安婦爭議的許多歷史問題，一直沒有徹底地解決，所以將一再出現在美日關系的雷達上。我想，這樣的對話并非就不好。畢竟，美日兩國間的安全同盟仍然緊密，我不認為有關二戰的歷史問題會危害到這層關系。”

　　米德偉則承認說，雖然美日關系總得來說十分穩固，在戰略和實際運作的層次上甚至有“更上層樓”的發展，但是兩國關系在政治層面上，確實出現了一些小紕漏(holes)。

　　“過去6年來，布什和(日本前首相)小泉(純一郎)的私人關系很好，布什同現任首相安倍就沒有這層關系存在。此外，過去布什政府任內的一些‘日本通’逐漸離開，新人卻青黃不接，例如助理國務卿希爾(Christopher Hill)對日本就不是那么熟悉；在國家安全委員會中，主管東亞事務的資深主任韋德寧(Dennis Wilder)就是個‘中國通’，不如他的前任格林(Michael Green)是個日本專家。”米德偉對《華盛頓觀察》周刊說，“在朝鮮問題上，日本更覺得美國立場正在‘走軟’，這使得日本更加暴露于朝鮮的導彈及核武威脅下。種種跡象都讓日本政府對布什的亞洲政策感到憂心如焚(distraught)。”

[上一頁]  [1]  [2]  [3]  [4]  [5]  [下一頁]