昨日上午9時至晚9時，酒仙橋拆遷居民對是否接受危改方案進(jìn)行了投票。

　　晚11時40分許，投票結(jié)果出爐。共有3711戶居民參加投票，占全部5473戶的67.8%，其中贊成票2451張，占總票數(shù)的66%，占所有居民的44.8%，反對票1228張，占總票數(shù)的33%，無效票32張。

　　　　搬還是不搬？

　　　　“每個人的權(quán)益都應(yīng)該體現(xiàn)”

　　“不同意！”在昨天的投票現(xiàn)場，酒仙橋11街坊8樓的成立世，對目前的拆遷方案很堅決地甩出三個字。

　　成立世說，自己從上世紀(jì)70年代開始上班，每月工資只有16元，10年的工資不過2000元。如果按照現(xiàn)在的安置標(biāo)準(zhǔn)，無論如何買不起一套房子。

　　和成立世略有不同，像孫繼剛這樣的老工人，是對搬遷很盼望，但對回遷房很失望。

　　孫家三口擠在7街坊的一間23平米的平房里。客廳窄得像個走廊，蔬菜散亂地堆在墻邊，廚房的窗框上糊滿了油煙。2003年，得知酒仙橋地區(qū)被列入危改范圍后，孫繼剛寫了首詩：安得廣廈千萬間，老工人康居齊歡顏。可是，2005年冬天，看過回遷的樣板房后，孫繼剛畫了一幅漫畫，把樣板間比作《地道戰(zhàn)》里的地洞，諷刺它太狹窄。

　　和成立世、孫繼剛們完全不同的，是那些愿意接受現(xiàn)在的回遷條件，渴望迅速離開的居民。50歲的殷大媽是其中之一。在昨日投票之前，當(dāng)聽說贊成票要達(dá)到90%才能拆遷時，殷大媽眉頭一皺：“那不是更難達(dá)到了？又得多500多戶同意才行。”酒仙橋危改項目，除了上述民意之爭，還糾纏著當(dāng)?shù)胤课莓a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的極度混亂。

　　“電控陽光”(酒仙橋項目開發(fā)商)前期規(guī)劃部的王朔，一說到“酒仙橋項目”的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，就直搖頭。“4000多戶都是沒有產(chǎn)權(quán)的單位公房，還分屬好幾個單位。平房的產(chǎn)權(quán)更亂，甚至還有當(dāng)年內(nèi)蒙古兵團(tuán)援建，現(xiàn)在由八里莊房管所代管的房子。”來自政府部門的統(tǒng)計顯示：酒仙橋地區(qū)危改涉及的房屋包括4211戶無產(chǎn)權(quán)合居筒子樓住戶，555戶無產(chǎn)權(quán)的平房住戶，707戶有產(chǎn)權(quán)的成套單元房住戶。另據(jù)王朔介紹：當(dāng)?shù)鼐用袷杖肫毡檩^低，而且老年人居多，“都不敢輕易挪地兒”，“低保戶也有100多戶”。

　　逐步搬還是同步搬？

　　“大多數(shù)人利益應(yīng)該首先體現(xiàn)”為了解決令人頭疼的民意紛爭和產(chǎn)權(quán)之亂，2005年下半年，電控陽光提出了“同步搬遷”方案。按王朔的說法，這一方案是吸取了京棉廠危改項目的前車之鑒。

　　京棉廠的情況與酒仙橋十分相似，涉及國企老職工多、房屋產(chǎn)權(quán)復(fù)雜。他們采取的是傳統(tǒng)的“簽一批，走一批”方式，愿意拆遷的，簽合同、搬走。項目方在合同中承諾一定的回遷日期，堅持不搬的居民則繼續(xù)與項目方談判。

　　但是，京棉廠拆遷開始后，一直有百余戶居民不肯搬遷。“拆遷無法進(jìn)行，新房也就蓋不起來，最早搬出去的居民也就回不來，現(xiàn)在那個項目已經(jīng)陷入了困境”，王朔表示，當(dāng)初合同承諾的回遷日期已過，現(xiàn)在開發(fā)商每天都要向已經(jīng)搬遷的居民支付一定的違約金，同時資金又收不回來，“虧損每天都在增加。”“過去那種簽一批、走一批的方式其實(shí)是讓老實(shí)人吃虧”，王朔透露，對于“釘子戶”，開發(fā)商往往會做“桌底下的交易”。“一萬一平米不愿意走，一萬二走嗎？一萬五呢？開發(fā)商逐級試探，具體能給多少錢就不好說。”王朔認(rèn)為，同步拆遷是對所有人透明而公平的做法，對酒仙橋的“釘子戶”來說，假如投票通過、拆遷開始后再決定搬走，“補(bǔ)償政策也是一樣的。”朝陽區(qū)建委對“同步搬遷”的嘗試，也持鼓勵態(tài)度。

　　該區(qū)危改辦工作人員表示，現(xiàn)在的安置政策已經(jīng)惠及了大多數(shù)危改居民的利益，而同步搬遷的一條原則就是最大程度保護(hù)居民利益。

　　　　要不要民意代表？

　　“他們的意見代表不了居民”然而，在作出同步搬遷的決定之后，不但居民與開發(fā)商在安置標(biāo)準(zhǔn)問題上相持不下，居民之間也在搬遷方式上發(fā)生了激烈的沖突。

　　2006年9月，在酒仙橋街道辦的酒仙橋社區(qū)報上，刊登了一封居民來信。寫信者在勸說遲遲不同意簽字的居民時，用了一些過激的言論。

　　“信中罵我們是下九流，罵我們女兒找不到丈夫，兒子找不到媳婦。這還了得！”居民周麗說，此后有居民自發(fā)組織在街道辦事處門前抗議，“危改”進(jìn)程陡然停頓。

　　身處風(fēng)口浪尖的酒仙橋街道辦和當(dāng)?shù)氐木用裨鴩L試用一種“理性”的方式來解決問題———推選居民代表與開發(fā)商和政府進(jìn)行對話。但是，這次“民意做主”的初步嘗試，最終不了了之。

　　酒仙橋街道辦事處辦工委副書記巴長瑞說，去年11月，球場路和虹霞路兩個社區(qū)的89個樓長開門選出14個代表，虹霞路11街坊的劉吉林就是代表之一。

　　“我們在社區(qū)活動站學(xué)習(xí)了一周的政策，回到社區(qū)里搞咨詢點(diǎn)，向群眾宣傳。”劉吉林說代表們還把居民的意見通過當(dāng)?shù)氐囊粋�陳姓人大代表向開發(fā)商溝通。”不過，居民對代表們的公信力普遍表示懷疑。成立世說：“選代表我們不知道，有政府部門參與在里面，他們能代表我們的利益嗎？”在昨天的投票現(xiàn)場，記者隨機(jī)采訪了十幾個居民，沒有一個認(rèn)可民意代表，原因都是他們不知道這個事情。

　　居民的懷疑，巴長瑞也承認(rèn)：有的居民不認(rèn)可居民代表的產(chǎn)生程序。

　　據(jù)劉吉林介紹，代表們后來就甩手不干了。特別是有人寫信罵他們是下九流，代表的工作就徹底停止了。

　　真民主還是走形式？

　　“全民投票前缺少了決定搬遷的比例”在居民代表們遭遇尷尬后，酒仙橋項目的開發(fā)商也開始對當(dāng)?shù)氐拿褚膺M(jìn)行“摸底”。今年5月，開發(fā)商公布了一份《酒仙橋危改工作補(bǔ)充意見》草案，對居民給予更多的優(yōu)惠。為了解居民反應(yīng)，就在當(dāng)月，開發(fā)商組織了一次針對全體居民的民意調(diào)查。

　　但是，5473戶居民中只發(fā)下去2631份調(diào)查表，收回2029份。“發(fā)調(diào)查表的方式還是不夠透明，也不夠嚴(yán)謹(jǐn)。”電控陽光副總孔令果事后坦率地表示。

　　“時間就是資金成本，”孔令果說，他們最終決定采用最透明、最直接、最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆绞?#8212;——全民投票。如果大多數(shù)人同意，就開始同步搬遷。

　　此外，根據(jù)朝陽區(qū)建委的說法，在今年的一次居民代表和開發(fā)商以及政府部門的座談會上，就有居民代表提出要投票表決。

　　然而，伴隨著“投票表決”決定的出臺，是居民們的新一輪褒貶之聲高起。褒之者謂其“民主”，貶之者謂之“走形式”，因?yàn)橐恢钡酵镀遍_始前，都沒有明確“究竟贊成票達(dá)到什么比例才可以同步搬遷”。

　　居民們擔(dān)心，開發(fā)商打著民主的幌子，是否會按照實(shí)際投票情況隨意決定比例？

　　對此，孔令果和巴長瑞一致表示：“沒有最后的決定(比例)，還是看居民反應(yīng)”。

　　孔令果堅持認(rèn)為，大多數(shù)人都想改善住房，他對投票結(jié)果依然沒有底。“如果此次投票不通過，我們只能暫緩。現(xiàn)行政策已經(jīng)不可能再給出更多優(yōu)惠，或許只有等若干年后有更好的政策了，但那個時候我們公司怎么樣就不好說了。”

　　嘗試民主還是誤試民主？

　　“危房改造不適用投票民主”對于酒仙橋項目，通過投票表決是否拆遷的“民主嘗試”。學(xué)者秋風(fēng)認(rèn)為，危房改造不適用投票民主。

　　因?yàn)檫@是涉及財產(chǎn)權(quán)的問題，那就是一個法制問題。

　　不宜采用投票民主程序進(jìn)行決策，而需要由組織危改的政府或獲得開發(fā)權(quán)的開發(fā)商，與所涉及的民眾逐個協(xié)商、談判，以確定合理的拆遷協(xié)議。

　　“民主的運(yùn)用是有限制的。”秋風(fēng)說，投票應(yīng)該是適用在那些結(jié)果對自己都不會造成損失的事情上，比如選舉官員，如果最終中選的人不是你投票支持的，他一般也不會成為你的敵人，而且他也要積極治理社會。

　　但在房屋這個問題上，如果你不同意，但是別的大多數(shù)人同意，那么按照投票的結(jié)果可能是你必須要搬走，那利益就受損了。他認(rèn)為這是“有關(guān)部門在轉(zhuǎn)移問題的本質(zhì)，事實(shí)上讓老百姓之間相互牽制彼此的利益了。”

　　　　-關(guān)注動機(jī)

　　酒仙橋危改項目，再次陷入僵持狀態(tài)。33%的不贊成票，完成了一次“民主”的嘗試。

　　昨日的投票現(xiàn)場，幾乎成了居民表達(dá)話語的場所：“為什么要讓我的鄰居決定我的房子拆不拆？”、“如果很多人都不去投票，這個結(jié)果還有說服力嗎？”居民們這樣操持著參與公共事務(wù)的話語。

　　事實(shí)上，縱觀事態(tài)進(jìn)程，從當(dāng)初居民代表遭遇尷尬，到開發(fā)商自認(rèn)民意調(diào)查“不充分”、再到“全民投票”的初次嘗試，酒仙橋個案，也許付出的是幾度僵持的代價，但它的深層意義在于居民在事件的起起落落中，始終保持著參與的姿態(tài)和話語熱情。

　　酒仙橋危改項目進(jìn)程表

　　●2005年下半年開發(fā)商決定采用“同步搬遷”方式

　　●2006年11月兩社區(qū)的89個樓長選出14個代表

　　●2007年5月開發(fā)商公布補(bǔ)充意見草案，給予居民一定優(yōu)惠

　　●2007年5月開發(fā)商組織民意調(diào)查，發(fā)下2631份調(diào)查表，收回2029份

　　●2007年5月底區(qū)建委、開發(fā)商、街道辦商議后決定全民投票

　　采寫 左林 錢昊平 楊娟娟