“對(duì)唐建和王黎敏‘老鼠倉’的行政處罰已經(jīng)塵埃落定，那為什么仍遲遲不啟動(dòng)對(duì)他們的刑事責(zé)任的追究？證監(jiān)會(huì)為什么不移交有關(guān)部門？難道這種損人利己的行為不夠嚴(yán)重？”有基民向記者抱怨，“作為基民，我們希望看到司法機(jī)關(guān)有下一步的行動(dòng)。”

　　證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人今日（4月28日）對(duì)此解釋到，“按照證券投資基金法的規(guī)定，基金從業(yè)人員對(duì)基金財(cái)產(chǎn)或者基金份額持有人造成損害，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。證監(jiān)會(huì)沒有移交司法機(jī)關(guān)，并不是認(rèn)為他們的行為情節(jié)不嚴(yán)重，而是在現(xiàn)行刑法中找不到相關(guān)規(guī)定�！�

　　對(duì)此，有法律專家認(rèn)為，“不僅基金業(yè)的‘老鼠倉’按現(xiàn)在刑法無法追究責(zé)任，證券公司、期貨公司甚至其它金融機(jī)構(gòu)工作人員，也有可能建‘老鼠倉’，也一樣難以追究其刑事責(zé)任。現(xiàn)行刑法必須對(duì)此有所作為了。”

　　“老鼠倉”具有嚴(yán)重社會(huì)危害性

　　“‘老鼠倉’有沒有社會(huì)危害性？當(dāng)然有！而且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。”上海社會(huì)科學(xué)院研究員顧肖榮，是國內(nèi)既精通刑法又非常了解證券法的專家，在接受記者提問時(shí)，他語氣肯定地說，“基金經(jīng)理建‘老鼠倉’，是典型的損人利己行為，受損害的是無數(shù)的基民，而利己也并不一定只是他自己，他的親朋好友都屬于受益方。即使自己虧了，也是將基民資金置于一個(gè)危險(xiǎn)的境地。這種行為的危害性不僅在于損人利己，為自己或小圈子謀取利益而讓機(jī)構(gòu)和散戶資金套牢，而且會(huì)引起股市不正常的暴跌暴漲，還有可能引發(fā)基民贖回潮，也就是說基民會(huì)紛紛地把自己持有的基金賣了，這種影響就很可怕了。”

　　顧肖榮說，“行為人為了本單位小團(tuán)體利益而違反國家規(guī)定運(yùn)用資金就要構(gòu)成犯罪，但為了自己或者其他第三人利益，利用了公有資金，反而不構(gòu)成犯罪，這豈不荒唐！”

　　“老鼠倉”不僅只發(fā)生在基金業(yè)

　　“其實(shí)，‘老鼠倉’不只發(fā)生在基金業(yè)，”顧肖榮向記者分析，“證券公司和其它金融機(jī)構(gòu)也同樣會(huì)發(fā)生，其危害性會(huì)更大�！�

　　據(jù)了解，在廣發(fā)證券借殼S延邊路的過程中，廣發(fā)證券總裁董某之弟通過其控制的一系列賬戶，買賣S延邊路股票獲利總額達(dá)1億多元。廣發(fā)證券借殼上市之初，傳言作為借殼對(duì)象的公司很多，但是最終選擇借殼S延邊路，這事只有廣發(fā)證券極少數(shù)高層知情。S延邊路公告承認(rèn)借殼事宜是2006年6月，2006年4月27日公司股票就開始異動(dòng)，經(jīng)過22個(gè)交易日后，其股價(jià)從4月27日的3.15元漲至8.06元，股價(jià)已是啟動(dòng)當(dāng)初的2.6倍。董某之弟的獲利主要也發(fā)生在這期間。

　　“當(dāng)然從廣發(fā)證券案來看，似乎符合我國刑法第180條內(nèi)幕交易的要件，但廣發(fā)證券總裁董某雖然承認(rèn)自己弟弟持有S延邊路股票，卻拒絕承認(rèn)自己透露消息，參與內(nèi)幕交易�！鳖櫺�榮進(jìn)一步分析說，“事實(shí)上，只要有公有資金進(jìn)行炒股或者理財(cái)，都有可能會(huì)發(fā)生這種損人利己的行為。比如證券公司在做自營業(yè)務(wù)時(shí)，有人會(huì)利用炒股之機(jī)讓他人先獲利。期貨公司也有這種可能性，其它金融行業(yè)的委托理財(cái)，一旦和投資股票有關(guān)，也有建‘老鼠倉’的可能。”

　　現(xiàn)行刑法無法應(yīng)對(duì)

　　北京大學(xué)法學(xué)院實(shí)證法務(wù)研究所主任白建軍教授對(duì)金融犯罪進(jìn)行過專門的研究。他向記者分析，“這種行為，最接近內(nèi)幕交易，自己先買進(jìn)，提前半步，他個(gè)人利益有保障，但很難認(rèn)定就是內(nèi)幕交易。信息是客觀存在的，他不是提前知道這個(gè)信息，客觀上就能操作，建‘老鼠倉’的人，是自己制造的行情，是利用自己掌握的強(qiáng)大的資金實(shí)力形成的差價(jià)獲利�！�

　　他說，“靠點(diǎn)邊的，比如背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，即刑法第185條之一，但基金經(jīng)理建‘老鼠倉’是‘利用’公有資金，不屬于這條所指的‘擅自運(yùn)用’。兩者是不一樣的。”

　　有專家建議設(shè)背信罪

　　“其實(shí)，現(xiàn)在刑法中還有幾條沾邊�！鳖櫺�榮向記者分析，“一個(gè)是刑法第169條中的背信損害上市公司利益罪，這條規(guī)定了上市公司高管的六種行為，但建‘老鼠倉’的主體不屬于上市公司高管，行為、結(jié)果也都不同；第二個(gè)就是第185條中的違法運(yùn)用資金罪，指的是違反國家規(guī)定運(yùn)用資金的行為，這條的最大問題是主體不包括證券公司，沒有個(gè)人犯罪。”

　　他同時(shí)建議說，“如果對(duì)現(xiàn)有刑法不做較大改動(dòng)，可以通過司法解釋，將第185條作擴(kuò)大解釋，增加個(gè)人犯罪和證券公司犯罪兩個(gè)主體，同時(shí)將運(yùn)用資金解釋為利用、占用、處理等�！�

　　記者從知情人處獲悉，有關(guān)部門正在著手進(jìn)行刑法修正案(七)的立法工作，有專家建議，修正案(七)應(yīng)當(dāng)列入背信罪。

　　據(jù)記者了解，早在1997年刑法進(jìn)行“大修”時(shí)，就有專家建議增加背信罪。但立法機(jī)關(guān)出于多方考慮，最后沒有采納。

　　“所謂背信罪，也就是違背任務(wù)罪。這條罪名源于德國和日本。”顧肖榮向記者介紹說，“為他人處理事務(wù)，以謀求自己或者第三者利益，或以損害委托人的利益為目的，而實(shí)行違背其任務(wù)的行為，致使委托人的財(cái)產(chǎn)受到損失的，處于五年以下有期徒刑或罰金。”他分析說，“如果用這個(gè)罪名，就包括了基于雇傭關(guān)系、信托關(guān)系、委托關(guān)系等產(chǎn)生的損人以及損人利己行為。各種各樣的‘老鼠倉’，都將會(huì)受到刑法的追究。”

　　所謂基金業(yè)“老鼠倉”，通常是指基金經(jīng)理或?qū)嶋H控制人，在運(yùn)用基金資金拉升某只股票之前，先用個(gè)人資金在低價(jià)位買進(jìn)股票建倉。等到用基金資金將股價(jià)拉升到高位后，個(gè)人的倉位會(huì)事先賣出獲利，而機(jī)構(gòu)和散戶的資金可能會(huì)因此而套牢。

　　背景新聞

　　證監(jiān)會(huì)開“老鼠倉”處罰第一單兩基金經(jīng)理共被罰100萬元

　　唐建、王黎敏曾分別就職于上投摩根基金公司和南方基金公司。2006年3月，唐建利用擔(dān)任上投摩根研究員兼阿爾法基金經(jīng)理助理之便，在建議基金買入新疆眾和股票時(shí)，利用其父以及另一第三方賬戶先于基金買入，后又借基金連續(xù)買入新疆眾和，該股股價(jià)不斷上升之機(jī)賣出，非法獲利約153萬元。王黎敏則在2006年8月至2007年3月任南方基金基金金元、基金寶元基金經(jīng)理期間，以類似的手段從自己所管理的基金重倉股太鋼不銹和柳鋼股份中，非法獲利約150萬元。

　　根據(jù)調(diào)查結(jié)果，2008年4月21日，證監(jiān)會(huì)開出罰單，取消了兩人的基金從業(yè)資格、沒收全部非法所得并各處罰款50萬元，并對(duì)唐建實(shí)施終身市場禁入，對(duì)王黎敏實(shí)施7年市場禁入。（記者 周芬棉）