主持人：

　　剛才城管部門的會長也跟我們說，合法化本來是由來已久，不存在所謂的不合法，但是我們也注意到，在這個時候，大家想聽到的主要是工商部門的表態、法制部門的表態，現在看到是城管部門急于表態。這個原由能不能給我們分析一下？

　　王錫鋅：

　　城管部門急于表態，我覺得有情緒方面的原因，也有實際利益方面的原因。就情緒方面的原因來說，剛才羅會長所做的介紹，給我的印象是城管部門內部也有不同的城管，有和諧城管，還有羅會長沒有指出來的，但是我們可以叫它崇拜強權、暴力執法的城管。當然羅會長也指出，他們也是反對的。

　　如果我們從城管的執法理念、和諧城管的理念來說，本來這樣一個問題，這個情緒可以是消解的，但是在很多情況下，城管執法的確引起了公眾情緒的反彈，我們看到很多城管執法中的暴力，既有執法這一方的暴力，也有來自被執法這一方的暴力，總之充滿了暴力。因此，這個時候假如《個體工商戶條例》說，這個條例由工商部門負責主導起草，要把流動商販合法化，這樣一來，壓力可能就會轉移到城管執法這一塊，所以城管部門通過聯席會議，特別是主張和諧城管這一方及時進行澄清，說輿論誤讀，我覺得這是情緒化方面可以理解的。

　　但是就另一方面來說，假如普通老百姓都認為，游商已經合法化了，很多人就會質疑，我們城管抓游商到底依據在哪里，所以會對城管的空間的確構成一定影響。我想這是觸動城管這方做出這些澄清的主要理由。但是我想強調，這種澄清無論是正解也好，還是誤讀也好，其實是一個正常的立法過程中非常正常的一部分。我們反而不愿意看到，一部法律出來以后，一個決策制訂中，大家都說你好我好大家好，一團和氣，可能一團和氣背后掩蓋了真正的問題所在。

　　主持人：

　　剛才羅會長也提到，哪個部門都有解釋的權力。在我們的片子當中，現在城管部門也提出他們的想法，工商部門只是收費、發照，把很多問題推給了社會，把很多矛盾也推給了城管，使城管在很多方面背了黑鍋，我聽他的話里面似乎有這樣一個表達的意思。

　　王錫鋅：

　　我覺得這可能從城管這一方面來說，同樣它應該一種基于不同主體的角度，因為整個對城市游商的管理中我們看到，的確是不同的部門，其實都有相應的職權和責任。就游商來講，按照法律的規定，無照經營的職能是由工商部門來管的，但是正如羅先生所說，既然是你來發照，你來許可，他們亂經營，當然應該由你來管。現在好像社會上都認為是我們來管，但是城管說了，我們是依據市容衛生條例來管的，我只會看它有沒有占道，有沒有破壞環境，所以他的這種解釋也許可以給我們展示游商生存空間的另外一面。可能我們過去看得比較多的是城管在執法中用各種各樣的暴力追逐游商，我們在情緒上會去比較同情這一方，但是我覺得，藉由某一種不同的角度讓我們看到問題的另外一面，也許更有助于游商合法生存空間的拓展。

　　主持人：

　　大家還是覺得，輿論普遍認為是流動商販合法化，當然這種說法不見得很貼切，剛才城管部門也說是大家的誤讀，我們應該怎么正確理解它？