2008年1月22日，備受關(guān)注的手機(jī)漫游費(fèi)終于踏上了破冰之旅。然而，如期舉行的降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)聽證會(huì)卻沒能為之劃上一個(gè)圓滿的句號(hào)。

　　在眾說紛紜的媒體輿論中，究竟，手機(jī)漫游通話費(fèi)成本是多少？聽證會(huì)仍舊沒有一個(gè)定價(jià)依據(jù)讓人信服；究竟，提交會(huì)上討論的兩套降價(jià)方案何者勝出？組織方依然沒有拿出一個(gè)最終定案。一場(chǎng)期待了很久的聽證會(huì)無果而終，政府卻成為了各大媒體的焦點(diǎn)話題，由此引發(fā)而出的一些問題不能不值得我們進(jìn)行更深層次的關(guān)注和思索。

　　兩大質(zhì)疑纏繞聽證

　　眾所周知，這次聽證會(huì)出爐的兩套聽證方案均表示要取消0.2元／分鐘的漫游建立費(fèi)，不同的只是主被叫按統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)還是差別收費(fèi)的取決。第一套方案實(shí)則是在現(xiàn)狀基礎(chǔ)上簡(jiǎn)單地將上限降低0.2元，第二套方案實(shí)則是在取消0.2元／分鐘后，將國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途通話費(fèi)融入其中。

　　這就造成了兩大疑問。一方面，審計(jì)報(bào)告并未明確說明漫游時(shí)的本地通話費(fèi)和長(zhǎng)途通話費(fèi)的運(yùn)營(yíng)成本。相關(guān)人士坦言，依據(jù)我國(guó)《價(jià)格法》、《電信條例》以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法規(guī)，消費(fèi)者有權(quán)知情電信資費(fèi)的成本價(jià)格。

　　另一方面，盡管提交聽證會(huì)討論的兩個(gè)方案都明確提出了降價(jià)，可是怎樣的降價(jià)水平才夠的上“到位”？相關(guān)學(xué)者擔(dān)心，由于公布的兩套方案遠(yuǎn)高于許多地區(qū)的套餐價(jià)格，這很可能造成低資費(fèi)地區(qū)漫游費(fèi)價(jià)格不降反升的局面。

　　另外，從這次聽證會(huì)與會(huì)人員的組成結(jié)構(gòu)來看，5名消費(fèi)者代表，5名電信運(yùn)營(yíng)商代表以及8位學(xué)者專家代表的比例分配是否合理也成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

　　從公眾的角度來看，消費(fèi)者自然更傾向于取消漫游費(fèi)；從運(yùn)營(yíng)商的角度來看，固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商表示，下降手機(jī)漫游費(fèi)將加劇原本就已經(jīng)嚴(yán)重失衡的一網(wǎng)獨(dú)大、一家獨(dú)大的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局；移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商在大體上表示接受降價(jià)，但其中中國(guó)聯(lián)通也明確提出，“第二套方案超出了我們的承受能力”。

　　對(duì)于另外8名學(xué)者專家的各自意見，也有觀點(diǎn)表示其有失公平。總體來看，方案本身是否公正有效？聽證會(huì)代表組成及意見又是否合理？這兩大質(zhì)疑共同構(gòu)成了這次手機(jī)漫游聽證會(huì)無果而終的兩大癥結(jié)。

　　政府壓力倍增“中立角色”不好當(dāng)

　　分析起來，政府由此成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)不可一概而論，層層壓力來自其需要考慮的重重利益。

　　站在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局高度，電信業(yè)不僅僅是一個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的議題，它關(guān)系到的更是國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，其自身的穩(wěn)定發(fā)展與國(guó)家命脈息息相關(guān)。可以說，2008年是電信業(yè)的關(guān)鍵年，電信業(yè)重組與3G投入的巨大成本都要由企業(yè)承擔(dān)。同時(shí)，肩負(fù)商務(wù)部“走出去”的重要戰(zhàn)略重任，電信企業(yè)也必須有足夠的資本實(shí)力參與海外并購(gòu)與投資。因此，作為國(guó)有壟斷企業(yè)重要組成的移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商，其收益毫無疑問將直接影響到國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，這樣說來，約占其收益1／5的漫游費(fèi)就更顯得非同尋常，政府由此難以取舍利益分配也不足為奇。

　　而在另一方面，站在消費(fèi)者和輿論角度，政府的壓力更是不小。畢竟，漫游費(fèi)涉及到的不僅是國(guó)家經(jīng)濟(jì)和運(yùn)營(yíng)商的發(fā)展，還有全國(guó)四億手機(jī)用戶的切實(shí)利益，因此從本質(zhì)上說，這是一個(gè)民生問題。早在前幾年的兩會(huì)上，就有代表委員提出取消漫游費(fèi)。另外，如何將移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商的壟斷利益受惠于民，也早已成為大眾矚目并讓國(guó)家頭疼的敏感話題。

　　專家認(rèn)為，從理論上來講，政府在資費(fèi)問題上應(yīng)處于中立地位。然而，作為手機(jī)漫游費(fèi)聽證的主導(dǎo)者，政府不得不兼顧企業(yè)、公眾、政府的三方利益，巨額手機(jī)漫游費(fèi)收益該惠之于民，還是該用于產(chǎn)業(yè)發(fā)展使得政府的中立“角色”并不好拿捏。

　　考驗(yàn)政府決策公信力的重要時(shí)刻

　　從會(huì)前與會(huì)后公眾和媒體的相關(guān)置疑來看，政府因此成為備受關(guān)注的焦點(diǎn)，表面上是聽證活動(dòng)在程序上存在技術(shù)紕瑕，本質(zhì)上反映的卻是社會(huì)各界對(duì)政府決策公信力的考量。事實(shí)上，手機(jī)漫游費(fèi)的核心問題在于，在目前的資費(fèi)價(jià)格管理體制中，價(jià)格確定的主體是由具有定價(jià)管制權(quán)力的政府決策機(jī)關(guān)來最終決定的。

　　一方面，值得肯定的是，此次手機(jī)漫游費(fèi)聽證會(huì)是第三次全國(guó)性的公開聽證會(huì)，在決策領(lǐng)域引入公開聽證程序，這是政府行政制度改革進(jìn)程中的一項(xiàng)開創(chuàng)性工作。盡管由此引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，然而它的積極意義依然得到了消費(fèi)者最大程度的認(rèn)可。

　　另一方面，由價(jià)格主管機(jī)關(guān)來組織聽證并做出最后決策的制度設(shè)計(jì)著實(shí)存在潛在缺陷，這將成為政府下一步工作的重要內(nèi)容。

　　相關(guān)學(xué)者認(rèn)為，在未來的聽證制度發(fā)展改革中，政府應(yīng)改進(jìn)目前制度設(shè)計(jì)上的缺陷，充分發(fā)揮人民代表大會(huì)的制衡作用，同時(shí)建立司法救濟(jì)制度。

　　在決策上，“調(diào)整漫游費(fèi)應(yīng)與電信業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相結(jié)合”這一觀點(diǎn)，也得到一些電信專家的共鳴。

　　從全局出發(fā)，電信資費(fèi)改革既要施惠百姓，又要促進(jìn)運(yùn)營(yíng)商各自的企業(yè)發(fā)展，更要有利于電信事業(yè)乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展，這才能真正實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略化的可持續(xù)發(fā)展。

　　當(dāng)然，正如賽諾研究機(jī)構(gòu)分析師陳亮在會(huì)后接受相關(guān)媒體采訪時(shí)表示的那樣，手機(jī)漫游費(fèi)的降低將是一個(gè)長(zhǎng)期利益磨合的過程，其間政府的角色和拿捏也著實(shí)不易。如何增加決策的透明度、公正性、合理性和科學(xué)性，這或許才是本次手機(jī)漫游聽證會(huì)留給政府的真正思索和議題。（翁佳焰）