先是向多名記者出示包括性愛錄像在內(nèi)的20多份錄像帶、錄音帶，以及4份“保證書”，稱與多名導(dǎo)演、制片人、演員有過性交易；接著通過博客把兩段性愛錄像公之于眾，并表示還會(huì)公布更多的錄像……演員張鈺與她的“性交易錄像帶”，是最近幾天最熱的話題。
我們可以不認(rèn)同張鈺的處世方式，但我們不能不佩服她的勇氣。如果她說的“所有角色都是用身體換來的”的潛規(guī)則確實(shí)存在，那么，她現(xiàn)在近乎“同歸于盡”的揭黑方式，對(duì)于凈化影視圈風(fēng)氣，無疑是有意義的，而現(xiàn)在和今后所有有志于這個(gè)圈子里發(fā)展的女孩子，都將是受益者。
尤其令人高興的是，張鈺稱，她身后已聚集了一個(gè)龐大的律師團(tuán)，為她提供法律支持。當(dāng)法律介入這一傳統(tǒng)意義上的“娛樂事件”的時(shí)候，事件不了了之的可能大大減小。真相，正向我們走來。
張鈺有權(quán)公布性愛錄像嗎
張鈺公開性愛錄像后，很多網(wǎng)友指稱張鈺的行為是侵犯他人的隱私權(quán)。對(duì)此，張鈺表示，她在公開之前已經(jīng)征詢過律師意見。10月20日《華夏時(shí)報(bào)》記者采訪北京嘉佑律師事務(wù)所的梁固本律師，他稱張鈺的行為不能算侵權(quán)。
梁律師說：“首先，這些錄像帶的主人公是張鈺和那些導(dǎo)演，就是說，張鈺和那些導(dǎo)演都對(duì)這些錄像帶擁有權(quán)利，現(xiàn)在我國(guó)還沒有物權(quán)法，對(duì)這種事情的規(guī)定還是空白，因此，倘若張鈺沒有用這些錄像向那些導(dǎo)演要求實(shí)質(zhì)性利益的話，就根本不能算作侵權(quán)。”
針對(duì)網(wǎng)友指張鈺公布的“黃健中和小霞”的錄像侵害了黃健中和小霞的隱私權(quán)，梁律師表示：“如果張鈺說的屬實(shí)，即小霞是張鈺花錢請(qǐng)來的小姐，那么這個(gè)事情就是嫖娼，嫖娼是犯法了，當(dāng)然不是隱私，公布嫖娼的錄像也不能算侵犯隱私。”
這位律師的說法很成問題。張鈺手里的錄像分兩類：第一類是自己作為主角“出演”；另一類是別人“出演”，自己作為旁觀者錄像。兩類錄像不同，我們分開說。
先說第一類：自己“出演”。為了保存證據(jù)，省得日后吃啞巴虧，我們姑且認(rèn)為她的偷拍是合理的。但是，取得方式合法，并不意味著傳播的合法。這些內(nèi)容，屬于兩個(gè)人之間的隱私，為了指控犯罪，作為犯罪證據(jù)提供給司法機(jī)關(guān)，是正當(dāng)?shù)模欢诺骄W(wǎng)上，讓每個(gè)人都看到、每個(gè)人都知道，卻嚴(yán)重侵犯了對(duì)方隱私。
第二類錄像是別人“出演”，張鈺偷拍偷錄，比如小霞和黃健中發(fā)生關(guān)系的錄音，還有她公開的第一段錄像，也是某導(dǎo)演和另一位女子在床上。如果錄音攝像經(jīng)過了“男女主人公”的同意，盡管這種自?shī)首詷酚行o恥，但法律不因“無恥”而否定取得方式的合法性。但和上面說到的第一類一樣，“你可以拍”并不意味著“你可以傳播”，尤其不意味著“想怎么傳播就怎么傳播”。
更多情況恐怕是，“男女主人公”對(duì)于張鈺偷拍偷錄并不知情，這從她公開的第一段錄像中，那位導(dǎo)演看到她攝像，馬上沖上去瘋狂搶奪攝像機(jī)的細(xì)節(jié)，就可見一斑。如果她的偷拍偷錄沒有得到對(duì)方允許，那么，她的拍攝行為因?yàn)榍址噶藢?duì)方隱私，從一開始就是非法的；至于公開的合法性，就更成了“無源之水”。
按照梁律師的說法，“嫖娼是犯法了，當(dāng)然不是隱私，公布嫖娼的錄像也不能算侵犯隱私。”對(duì)于正在發(fā)生的違法行為，如果涉及當(dāng)事人隱私，普通人是不是有權(quán)利錄像？這個(gè)問題，由于涉及權(quán)益輕重的權(quán)衡，不是一句兩句話能說清的，我們姑且認(rèn)為可以攝像吧。但是，可以攝像，決不意味著可以隨意公開。一個(gè)人嫖娼了，他應(yīng)該受到處罰，但他只應(yīng)受到他該受的處罰。沒有哪部法律規(guī)定，可以剝奪一個(gè)嫖娼的人保留隱私的權(quán)利。梁律師“公布嫖娼的錄像不能算侵犯隱私”，是不是意味著只要干了壞事，就可以想對(duì)他怎么樣就怎么樣。這樣的邏輯，著實(shí)有些可怕。
(新聞來源:檢察日?qǐng)?bào)，作者:李曙明)
[1] [2] [3] [4] [5] [下一頁(yè)]
