家住江西南昌市紅谷灘新區的居民楊先生最近比較煩,因為根據紅谷灘區新出臺的一個紅頭文件,自家臨街窗簾顏色以及空調主機的位置可能要倒騰一番。如此大動干戈源于紅谷灘新區正打造“百年經典”城市,而大部分居民還不知道有此規定。(4月16日《人民日報》)

　　欲創“百年經典”,先要“統一窗簾”。如此管理思路不免令人啞然失笑,而當如此荒唐的思路經由紅頭文件付諸實施的時候,帶給人們的也就不僅僅只是一個笑話,而是如何維護“紅頭文件”尊嚴這樣一個嚴肅的問題。

　　所謂“紅頭文件”,是指政府為履行公共事務而發出的行政規范性文件,因其集指導性、強制性于一身的特殊性質,往往被人們視為“尚方寶劍”。然而,長期以來,這樣的“尚方寶劍”屢有被濫用的傾向——干部統一更換彩鈴、機關下達喝酒任務,當然,包括此次沿街統一更換窗簾。

　　干部用什么樣的彩鈴,機關喝什么樣的酒,市民用什么樣的窗簾,所有這些顯然都不屬于公共事務的范疇。政府下發“紅頭文件”強制統一,無疑是把原本屬于個人偏好的私人行為給公共化了,這顯然是政府職責的一種嚴重錯位�！凹t頭文件”雖不是立法資源,卻也是必須考量成本與效率的行政資源,如此片面糾纏于那些既不該管又不好管的瑣事,究竟能有什么樣的意義?

　　在中央一再強調加大政務公開力度的背景中,很多地區相繼通過各種方式探索使“紅頭文件”與民眾“公開見面”,南昌市同樣也不例外。《南昌市規范性文件制定和備案辦法》規定,從2007年1月1日起,公民、法人或者其他組織可免費查閱政府已經發布的規范性文件;規范性文件從起草就要重視民意,采取書面征求、座談會、聽證會等多種形式廣泛聽取有關機關、組織和公民的意見;規范性文件應當及時通過政府公報、政府網站、新聞媒體等向社會公布;未向社會公布的規范性文件,不得作為實施行政管理的依據。

　　以此為背景審視此次“統一窗簾”事件,不免有些令人困惑——如此遭到大面積反對的規范性文件,起草之時有沒有廣泛聽取公眾的意見?大部分居民都不知有此規定的情況下,相關規定是否及時向社會做出了公布?如果沒有做到這些,無論“統一窗簾”文件的實際效果如何,其自身根本就不應該得以順利出臺,這難道不是比荒唐文件本身更為荒唐的現實嗎?

　　濫用“紅頭文件”的事例屢見不鮮,正是為了確�！凹t頭文件”的科學和規范,各地才相繼面向外界開放“紅頭文件”的決策過程和具體內容,而能否取得實際效果的關鍵在于強調公眾的參與和監督。然而在“統一窗簾”事件的決策過程中,公眾卻再次大面積缺席,他們依然是只能望其結果徒生感嘆。沒有了決策過程中的參與和監督,開放“紅頭文件”內容的意義必然大打折扣——開放姿態的要義在于提請外界監督、助推民主科學決策,如果只是擺著一副“事已至此,你奈我何”的姿態展示其威嚴,公眾到底還有多少參與的熱情確實值得懷疑。當公眾參與的熱情在閉門決策的過程中一點點損耗殆盡的時候,無論規范“紅頭文件”的初衷多么美好,終不免淪為一紙空文。

　　公共決策面前,民眾理應擁有自己的發言權;事關自身利益,民眾才是最為有效的監督者。創“百年經典”先“統一窗簾”的荒謬無需多言,在這起事件中真正值得關心的是,在消除行政神秘化、透明行政已成打造責任政府基本要求的今天,類似荒唐的“紅頭文件”何以能繼續堂而皇之地出現?由此也不由得引出人們更多地追問——盡管開放“紅頭文件”早已蔚然成風,但公眾對“紅頭文件”的監督力度到底能有多大呢?(趙志疆)