內(nèi)地曾經(jīng)出版張愛(ài)玲作品的出版社負(fù)責(zé)人聚會(huì)北京，9月5日簽發(fā)了一份“聯(lián)合聲明”，拒絕臺(tái)灣皇冠文化公司對(duì)內(nèi)地出版社高額索賠的要求，一時(shí)張愛(ài)玲著作權(quán)案陷入僵局。昨日，皇冠表示有話要說(shuō)，向本報(bào)發(fā)來(lái)一份張愛(ài)玲的《親筆信》復(fù)印件，證明皇冠具有獨(dú)家永久出版權(quán)。

　　皇冠獲獨(dú)家永久出版權(quán)

　　據(jù)王律師介紹，張愛(ài)玲在美國(guó)加州立下遺囑手跡，“如我去世，我將所有的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給宋淇和宋鄺文美夫婦。我希望立即火化，骨灰應(yīng)撒在任何無(wú)人居住的地方。”并指定林式同為遺囑的執(zhí)行人。張愛(ài)玲于1995年9月8日在美國(guó)洛杉磯市逝世。宋淇夫婦依據(jù)遺囑獲得了張愛(ài)玲財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。林式同遵照遺囑處理她的遺產(chǎn)并將骨灰撒向大海。宋淇夫婦將張愛(ài)玲作品中文版在全世界范圍內(nèi)永久獨(dú)家版權(quán)授予皇冠文化享有。宋淇去世后，宋鄺文美女士繼承其名下財(cái)產(chǎn)，并向皇冠授權(quán)。王律師指出，依據(jù)《伯爾尼公約》及我國(guó)相關(guān)法律，未經(jīng)合法授權(quán)出版發(fā)行張愛(ài)玲作品，均構(gòu)成侵權(quán)。

　　手稿證實(shí)新證據(jù)不成立

　　此前聯(lián)合聲明提出了“新證據(jù)”，認(rèn)為張愛(ài)玲給林式同的信中說(shuō)明遺囑未得到林式同的回復(fù)而失效。王律師認(rèn)為，是斷章取義的推理。張愛(ài)玲在1992年3月12日寫給宋淇夫婦的信中，提到“林式同答應(yīng)做executor”(遺囑執(zhí)行人)。王律師稱，張愛(ài)玲給林式同的信原文是：“附寄了個(gè)副本來(lái)給你過(guò)目，不用還我。好在立這遺囑一共只20美元，如有難處，不便擔(dān)任，再立一份，這一份就失效了。”而不是所歪曲的“如不回答，不便擔(dān)任，再立一份”。林式同在《有緣得識(shí)張愛(ài)玲》一文中表述“在張愛(ài)玲來(lái)說(shuō)，我不回音，就等于默認(rèn)”，顯見(jiàn)林式同并沒(méi)有拒絕的意思。以“新證據(jù)”來(lái)推翻生效判決，是不成立的。

　　侵權(quán)行為更隱蔽和狡猾

　　有出版社指出，皇冠為何在拿到授權(quán)后7年多才起訴，想來(lái)個(gè)“秋后算賬”。王律師解釋，早在1996年，皇冠先后授權(quán)內(nèi)地五家社出版、發(fā)行張愛(ài)玲的部分作品。但是在大陸市場(chǎng)上存在大量未經(jīng)授權(quán)、擅自出版發(fā)行的行為。2003年7月18日，皇冠公開(kāi)發(fā)表了版權(quán)聲明，并發(fā)函要求停止其侵權(quán)。但是收效甚微，侵權(quán)更加隱蔽和狡猾，例如不注明印數(shù)、以點(diǎn)評(píng)本的形式出現(xiàn)、與其他作者的作品編輯成冊(cè)等。在規(guī)勸無(wú)效的情況下，皇冠只能提起訴訟。對(duì)“聲明”中，預(yù)留了稿酬，以候張愛(ài)玲作品版權(quán)合法權(quán)利人領(lǐng)取。王律師回答，“這好比未經(jīng)主人的許可拿了主人的東西還說(shuō)可以付錢解決，這跟明搶有什么區(qū)別。”

　　獲得賠償皇冠一文不取

　　內(nèi)地出版社是否將要拿出1000萬(wàn)的賠償？對(duì)此，王律師認(rèn)為，有些侵權(quán)出版社稱不能接受巨額賠償，是推脫責(zé)任。司法審判中的基本原則是“任何人都不得因?yàn)榍謾?quán)而獲利”。“據(jù)我們了解這些侵權(quán)出版社都存在侵犯他人著作權(quán)的‘前科’。如果法律不能作出適當(dāng)?shù)闹撇茫�不足以讓其悔悟。”�?duì)于陳子善提出皇冠沒(méi)有成立基金會(huì)而發(fā)揮張愛(ài)玲的社會(huì)效益，王律師解釋，張愛(ài)玲寫給宋淇夫婦的信中，明確提到其遺產(chǎn)處理，“即使有較多的錢剩下，也不想立基金會(huì)作紀(jì)念”。另外，皇冠關(guān)于張愛(ài)玲作品的版權(quán)事宜均系義務(wù)處理，從未抽取任何傭金，所有追究盜版獲得的賠償，皇冠也一文不取，均悉數(shù)歸宋鄺文美女士所有。

　　(蔡 震)