(東西問(wèn))王紹光：中國(guó)全過(guò)程人民民主何以豐富人類政治文明形態(tài)？

　　中新社北京12月10日電 題：中國(guó)全過(guò)程人民民主何以豐富人類政治文明形態(tài)？

　　——專訪香港中文大學(xué)榮休講座教授王紹光

　　中新社記者 安英昭

　　中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦公室近日發(fā)表《中國(guó)的民主》白皮書(shū)指出，中國(guó)基于本國(guó)國(guó)情發(fā)展全過(guò)程人民民主，既有著鮮明的中國(guó)特色，也體現(xiàn)了全人類對(duì)民主的共同追求；既推動(dòng)了中國(guó)的發(fā)展與中華民族的復(fù)興，也豐富了人類政治文明形態(tài)。

　　香港中文大學(xué)榮休講座教授、華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院特聘研究員王紹光日前接受中新社“東西問(wèn)”獨(dú)家專訪時(shí)指出，中國(guó)主張包括民主在內(nèi)的全人類共同價(jià)值，最大意義正在于讓世界看到，沒(méi)有哪一種政治制度可以壟斷對(duì)民主的解釋。

　　現(xiàn)將訪談實(shí)錄摘要如下：

　　中新社記者：美國(guó)組織的所謂“民主峰會(huì)”在世界范圍內(nèi)引發(fā)爭(zhēng)議，美《國(guó)會(huì)山報(bào)》也刊文質(zhì)疑這一峰會(huì)本身并不民主。您怎么看西方的“民主傳統(tǒng)”及其當(dāng)代實(shí)踐？

　　王紹光：古希臘被視為西方民主的發(fā)源地，雅典被奉為民主的典范。但事實(shí)是，在公元前4世紀(jì)的大部分時(shí)間里，雅典真正能參與決策的成年男性公民人數(shù)只占總?cè)丝?5%至20%。就是這樣一種民主，從古希臘到20世紀(jì)初，也被西方精英們看作一個(gè)“壞東西”，很多西方學(xué)者著書(shū)直言“西方?jīng)]有民主傳統(tǒng)”。

　　西方強(qiáng)調(diào)的“公眾參與”是形式民主的典型。這種民主的特點(diǎn)是決策者坐等民眾參與，同時(shí)假設(shè)所有人都有同樣的參與能力，都對(duì)政治有同等影響力。但西方學(xué)者的大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，這是一個(gè)沒(méi)有依據(jù)的假設(shè)，政治參與是完全不平等的。

　　一個(gè)頗為諷刺的故事恰可道出西式民主的“真諦”：美國(guó)一農(nóng)場(chǎng)主臨死前問(wèn)兒子：“豬抱怨飼料太差，牛抱怨活太重，雞抱怨窩太臟，怎么辦？”兒子說(shuō)：“喂好飼料，干輕活，清理雞窩。”農(nóng)場(chǎng)主搖搖頭說(shuō)：“你啥都別做，給它們選票，讓它們選擇你或者你媳婦管它們，讓它們以為這個(gè)家是它們作主。”

　　中新社記者：中央人大工作會(huì)議日前提出“不斷發(fā)展全過(guò)程人民民主”。您曾用“四維一體”概括全方位的“人民民主”。“全過(guò)程”和“全方位”如何體現(xiàn)？

　　王紹光：這里我借用美國(guó)政治理論學(xué)者漢娜·皮特金提出的“代表的四個(gè)維度”概念。

　　從象征性代表來(lái)看，中國(guó)的人民民主在意識(shí)形態(tài)上強(qiáng)調(diào)“人民至上”“人民支撐”，民眾和官員都將這種理念內(nèi)化于心，民眾更會(huì)用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)官員，因此這種象征性帶來(lái)很強(qiáng)的約束力。

　　從描繪性代表來(lái)看，中共9500多萬(wàn)黨員中的絕大多數(shù)是普通勞動(dòng)者，人民中間有哪些成分，中共就有哪些成分，因此中共是生活和工作在人民中間、同人民有血脈聯(lián)系的，這種構(gòu)成本身就能描繪性地代表整體人民利益。

　　從形式性代表來(lái)看，中國(guó)的人民代表大會(huì)制度確保了廣泛的代表性。各級(jí)人大代表的主要來(lái)源是普通工人、農(nóng)民、軍人、技術(shù)工作者及一般管理人員，在全國(guó)各級(jí)人大代表中，普通工人、農(nóng)民約占代表總數(shù)的2/3。西式民主理論強(qiáng)調(diào)形式性代表，但其代議民主理論的焦點(diǎn)不是“代表”(Representation)，而是“代議士”(Representative)，即經(jīng)過(guò)一套形式性的程序產(chǎn)生的、被賦予“代表”其他職責(zé)的人。這些代議士絕大多數(shù)來(lái)自精英階層。1789年至今，美國(guó)眾議院席位已換14000多次，其構(gòu)成卻基本未發(fā)生變化，國(guó)會(huì)議員家庭凈資產(chǎn)價(jià)值中位數(shù)是美國(guó)家庭凈資產(chǎn)中位數(shù)的10余倍，稱得上是“富翁治國(guó)”。

　　從實(shí)質(zhì)性代表上看，中共的群眾路線強(qiáng)調(diào)“從群眾中來(lái)，到群眾中去”，群眾的智慧與建議因而得以融入各級(jí)政府的決策中去。

　　綜上，西式代議民主是單維代表，只有形式性代表一個(gè)維度。中國(guó)的人民民主則是全方位代表，將象征性、描繪性、形式性和實(shí)質(zhì)性代表聚為一體，形成“四維一體”的民主。它還強(qiáng)調(diào)“全鏈條、全方位、全覆蓋”，是貫穿于國(guó)家政治生活各領(lǐng)域、各方面、各環(huán)節(jié)的民主，包括但不限于民主選舉、民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，不僅是政治民主，還包括經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的民主。

　　中新社記者：中國(guó)國(guó)務(wù)院新聞辦日前發(fā)表《中國(guó)的民主》白皮書(shū)指出，“好的民主一定是實(shí)現(xiàn)良政善治的，一定是推動(dòng)國(guó)家發(fā)展的。”為什么說(shuō)民主與國(guó)家治理緊密相關(guān)？

　　王紹光：簡(jiǎn)單從邏輯上講，所有政治制度都是治國(guó)理政的方式，“民主”無(wú)論如何定義都與政治制度緊密相關(guān)，因而也同治國(guó)理政有關(guān)。而中國(guó)和西方思考政治問(wèn)題的方式不同，西方是“政體思維”，中國(guó)是“政道思維”。

　　討論政體意義上的民主與治理的關(guān)系時(shí)，西方先預(yù)設(shè)自己的政體是民主的，再?gòu)?qiáng)調(diào)只有同他們一樣的政體才是民主的，就是這樣一種簡(jiǎn)單、霸道的、從形式上思考問(wèn)題的方式。

　　“治理”的概念也是如此。20世紀(jì)90年代以后，西方國(guó)家及一些國(guó)際組織將其解釋為一種非常特定的治理方式，即新自由主義主張的治理方式，并宣稱新自由主義民主制度是“最不壞的治理方式”，將“治理”與“民主”畫(huà)了等號(hào)。

　　但事實(shí)是，當(dāng)熊彼特所主張的“最低限度的民主”都被“玩壞”后，一些西方國(guó)家在治理上也出現(xiàn)了大量問(wèn)題，引發(fā)其國(guó)內(nèi)民眾的廣泛不滿。美國(guó)智庫(kù)皮尤研究中心今年10月公布的一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告顯示，絕大多數(shù)美國(guó)人對(duì)自己國(guó)家的政治制度深感失望。只有17%的人認(rèn)為美國(guó)的“民主”值得效仿，而23%的人認(rèn)為美國(guó)的“民主”從來(lái)不是什么好例子。

　　西方主流學(xué)者也開(kāi)始反思，例如日裔美籍學(xué)者福山認(rèn)為，把民主納入治理的指標(biāo)中是概念的混淆，建議將二者分開(kāi)。可見(jiàn)，政體意義的民主，未必是治國(guó)理政最好的方式。

　　中國(guó)則從古至今都是一種“政道思維”，既是一種治國(guó)的理念及政治追求的最高目標(biāo)，例如“以人民為中心”；也包括具體的治國(guó)方式，包括制度安排、方針、政策、措施、方法等。這種思維方式要求治理者不能邯鄲學(xué)步，不能削足適履，不能故步自封，而要不斷探索更好的方式來(lái)達(dá)到治國(guó)理政的最高政治追求。

　　中國(guó)的制度未必符合西方政體意義上的民主標(biāo)準(zhǔn)，但它更符合中國(guó)的實(shí)際。中國(guó)的民主是全過(guò)程、全方位、涉及全體人民的人民民主，雖然它也不一定能解決所有問(wèn)題，但實(shí)踐證明它能解決這個(gè)國(guó)家百姓所關(guān)心的大量現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　中新社記者：同西方代議式民主相比，中國(guó)全過(guò)程人民民主對(duì)世界民主政治發(fā)展有何意義？

　　王紹光：以美國(guó)為代表的西方國(guó)家的民主，我稱之為“選主”，而這究竟是不是民主，本身就是問(wèn)題。

　　西方民主最顯著的標(biāo)準(zhǔn)是競(jìng)爭(zhēng)性選舉，但從亞里士多德到孟德斯鳩都明確說(shuō)過(guò)，選舉不是民主，而是寡頭政治(oligarchy)的特征。西式民主關(guān)注的只是整個(gè)政治過(guò)程中的“選主”階段。我在耶魯大學(xué)任教時(shí)的老同事、曾任美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的羅伯特·達(dá)爾(Robert Alan Dahl)將以多黨競(jìng)爭(zhēng)為特征的民主制度概括為多頭政治(polyarchy)，實(shí)際上也就是多幾個(gè)政黨競(jìng)爭(zhēng)的寡頭政治。達(dá)爾說(shuō)，“我愿意把‘民主’這個(gè)詞保留給這樣一種制度，它可以持續(xù)地回應(yīng)人民的需求。”用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，中國(guó)的政治制度回應(yīng)性非常高，西方不少學(xué)者的實(shí)地研究也得出這樣的結(jié)論。

　　正因如此，中國(guó)民眾對(duì)政府的信任度也非常高。過(guò)去30年間，西方學(xué)者就此不斷修改問(wèn)卷、調(diào)整調(diào)查方式，做了無(wú)數(shù)次調(diào)查，最終結(jié)論卻基本一致。

　　中國(guó)民眾對(duì)政府的信任度高于絕大多數(shù)西方國(guó)家，但中國(guó)從未向某些國(guó)家那樣，傲慢地認(rèn)為自己的制度是全世界最好的。人類政治文明不只有一種，而中國(guó)正是其中做得不錯(cuò)的一種，中國(guó)民主探索的國(guó)際意義在于，至少為世界提供了一種選項(xiàng)和思維方式，向世界證明，除“選主”外還可以探索多種民主的實(shí)現(xiàn)方式。

　　普適性最重要的是多樣性。全人類共同價(jià)值是各個(gè)國(guó)家和民族都能接受的概念，而如何理解及實(shí)現(xiàn)的具體做法、制度安排則是多樣的。中國(guó)主張包括民主在內(nèi)的全人類共同價(jià)值，最大意義正在于讓世界看到，沒(méi)有哪一種政治制度可以壟斷對(duì)民主的解釋。從這個(gè)意義上講，中國(guó)的全過(guò)程人民民主當(dāng)之無(wú)愧地豐富了人類政治文明形態(tài)。(完)

　　受訪者簡(jiǎn)介：

　　王紹光，華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院特聘研究員，香港中文大學(xué)榮休講座教授。他于1982年獲北京大學(xué)法學(xué)士學(xué)位，1984年獲美國(guó)康乃爾大學(xué)政治學(xué)碩士學(xué)位，1990年獲美國(guó)康乃爾大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位。他曾在1972-1977年任教武漢市堤角中學(xué)，1990-2000年任教美國(guó)耶魯大學(xué)政治系，1999-2017年任教香港中文大學(xué)政治與公共行政系，2017-2020年任教清華大學(xué)公共管理學(xué)院、蘇世民書(shū)院。他已出版中英文專著與合著約40種，并在中英文刊物上發(fā)表數(shù)百篇文章，其研究興趣包括有關(guān)民主的制度史與思想史，比較治理等。