造假問題越揭越深全部成果遭到質疑

　　2005年12月15日上午，作為黃禹錫科研組2005年論文的第二作者，盧圣一到醫院探望住院治療的黃教授，兩人發生了激烈爭吵。盧圣一氣沖沖離開病房后向韓MBC電視臺等媒體披露，黃禹錫今天向他承認“胚胎干細胞根本不存在”。在接受韓KBS電視臺采訪時，他進一步解釋說，黃禹錫此前主張培養成功的11個胚胎干細胞中9個是假的，而另外2個也不能確定真假。

　　盧圣一稱，黃禹錫科研組向《科學》報告的干細胞中，6個干細胞被霉污染，均遭損壞，其余干細胞是將患者體細胞冒充為干細胞。盧圣一還稱，培育干細胞失敗后，黃禹錫命令目前在美國匹茲堡大學的金善鐘研究員偽造照片，并以此向《科學》提交了論文。

　　首爾大學醫學院研究部主任李旺載當天也表示，已經確認黃禹錫科研組報告成功培養出的胚胎干細胞事實上不存在。16日黃禹錫在舉行的記者會上，向國民表示了道歉，并稱將證明自己的研究結果。同時黃指出，在米茲梅迪醫院冷凍保管的胚胎干細胞可能被醫院用受精卵干細胞調換，因此鄭重要求司法機關盡快展開調查。隨后盧圣一立即召開記者會反駁。

　　干細胞造假事件，隨即導致黃禹錫的其他研究成果也都廣泛受到了質疑。

　　　　神話破滅后果嚴重調查進入司法程序

　　12月29日，首爾大學調查委員會公布了中期調查結果，確認黃禹錫科研組冷凍保管的5個細胞是受精卵胚胎干細胞，也就是說2005年論文中與患者體細胞基因相同的特制胚胎干細胞根本不存在。對此，黃禹錫堅持：“干細胞確實被調換，檢察機關調查兩天就可查明”。

　　2006年1月4日，《科學》雜志通過聲明表示：“黃禹錫2005年論文的25名共同作者已簽名同意撤銷論文。《科學》將在首爾大學的調查結束后，宣布撤銷論文。”同時韓國最佳科學家評選委員會決定，1月11日舉行全體會議，討論剝奪首爾大學教授黃禹錫“最高科學家”稱號的問題。

　　1月10日，首爾大學“黃禹錫科研組干細胞成果”調查委員會發表最終調查報告，認定黃禹錫教授科研組2004年發表于《科學》雜志上的論文同2005年的論文一樣，也是源于編造數據。

　　首爾大學表示，將召開懲戒委員會，確定處罰對象和處罰程度。

　　當天，首爾中央檢察廳稱：“完全相信首爾大學調查委員會的調查結果，將在此基礎上進行調查。”據悉，檢察機關將對黃禹錫研究組相關人士進行傳喚，對相關機關和資料進行扣押搜查。

　　韓國輿論認為，“黃禹錫干細胞造假事件”對韓國國內的政治、經濟、社會和文化造成的惡劣影響無法估計。“黃禹錫風波”沖擊了韓國證券市場，干細胞股和生物股以及新藥開發股全線下跌，相關行業股也表現疲軟，投資心理急劇降溫。

　　韓國科學界在相當長的時間內無法擺脫其后遺癥，科學家們擔心在國際著名雜志刊登論文和接受驗證的過程中，能否受到公平待遇。更嚴重的是黃禹錫的科研成果給國家與民族帶來的無限憧憬化為泡影后，韓國國民普遍感到失落、無助、失望和憤怒。

　　檢方負責人表示：調查的中心并不是干細胞基礎技術存在與否，而是被起訴、舉報的內容，如科研經費的用途等，其中給下屬在美國的研究員5萬美元部分，也將被納入調查目錄中。論文捏造行為雖然并不是司法處理對象，但是根據韓國法律，通過論文造假獲取研究費的行為可以構成“弄虛作假妨礙公務罪”和“詐騙罪”。

　　10日，韓國科技部稱，從1998年至去年年底，政府共撥給黃禹錫科研組研究經費113億韓元，其中8.2億用處不明。

　　背景資料：醫學倫理規范的基石 《赫爾辛基宣言》

　　《赫爾辛基宣言》，全名為《指導醫生進行人體生物醫學研究的建議》，1964年6月在芬蘭赫爾辛基召開的第18屆世界醫學大會上通過。《赫爾辛基宣言》長期以來一直被看作是臨床研究倫理道德規范的基石，但其措詞并不很明確。此后1975年、1983年、1989年、1996年、2000年的世界醫學大會又都對《赫爾辛基宣言》做了多次修訂。其主要內容包括：

　　———進行醫學研究，必須尊從對人類生命、健康及其權利保護的道德準則。被試驗者處于弱勢并需要特別保護。另外，要特別注意被試驗者有沒有以下情況：被試驗者本人沒有同意或有無拒絕的能力、有可能被強迫參加試驗、被試驗者從研究中獲得了個人利益，以及把試驗與私人研究混成一體等等的情形。

　　———在取得書面同意時，醫生應特別注意被試驗者與自己有無上下級關系，或可能是被強迫同意參加試驗。在此種情況下，書面同意書應由不從事此項研究或與此研究完全無關的醫師來取得。

　　———涉及人體對象的每個實驗步驟的設計和進行必須在實驗方案中明確敘述。該方案應上報專門成立的道德審核委員會予以考慮、評注、指導及批準。該審核委員會應與科研工作者、贊助人或任何有不適當影響力的方面無關。這個獨立的委員會應遵守本國的法律和規則。委員會有權監督試驗的進行。科研工作者有義務向委員會提供監督情況，尤其是有嚴重的不良反應或其他事件。科研工作者還應向委員會為審核而上報有關經費、贊助方、單位之間從屬關系等情況及其他潛在的對實驗對象可能造成的利益和動機沖突。

　　———研究方案應總是包含對道德上有所考慮的陳述，并表明符合該宣言所闡述的原則。

　　(來源：法制日報，記者：劉復晨)

[上一頁]  [1]  [2]